ADMINISTRACION Y DISCONTINUIDADES

Advierto que esto va a ser algo técnico, ligeramente técnico, pero al alcance de todos.

Supongamos dos personas, Juan que percibe unos ingresos de 7.500 € al año y Manuel que percibe 7.501 € al año, una diferencia de 1 € al año. Ambos viven en Barcelona, tienen más de 60 años y una discapacidad del 35%. Ambos, por razones varias, utilizan el autobús diariamente, efectuando 2 viajes al día, para ir al médico, al mercado o para lo que sea. 

Como Juan tiene una renta inferior al IPREM (7.455,14 €, vamos a tomar 7500 para hacer "números redondos") y  la normativa le permite disfrutar de la "tarjeta rosa" con lo cual los dos desplazamiento diarios en transporte público metropolitano le salen gratis. Por lo tanto dispone de una renta neta de 7.500 € al año, el transporte no supone un gasto.

En cambio, Manuel, con una renta superior al IPREM (por sólo 1 €) deberá pagar el 50% de sus transportes. Pongamos que 2 viajes al día, a 0,60 € (ya reducidos al 50%) para 200 días al año, salen 240 € de gastos en autobús, con lo cual le queda una renta neta de 7.501 menos 260, 7.241 €, o sea 259 € menos, lo que significa un 3,5% de sus ingresos. Sólo por el autobús.

Como resultado de una pretendida justicia social ("que pague más quien más gana", frase que comparto y no discuto en absoluto) se obtiene el resultado perverso de que quien más gana disfruta de menos dinero, es decir, que sale a cuenta que te reduzcan la pensión, es mejor haber cotizado menos en la vida laboral, ocultar ingresos, etc. Hecho completamente perverso que no incentiva en nada la productividad, la transparencia y en suma la justicia. Este es el resultado de las políticas de tramos que aplican las administraciones a muchos hechos: la renta, las becas, casi todas las ayudas, prestaciones, etc. Los criterios de las administraciones se fijan de forma discontinua, por tramos y cuando se está cerca del límite del tramo se cometen injusticias. En numerosos casos, por el hecho de ingresar unos pocos euros más al año, resulta en que se pierden descuentos, bonificaciones, etc. que resultan en el hecho de que ganar 100 € más suponga perder 10 veces esa cantidad. Es perverso. La justicia redistributiva se convierte en injusticia redistributiva. Un buen criterio mal aplicado se convierte en un mal criterio.

¿Tiene solución? Pues claro, siendo un poco más inteligente y competente.  No mucho más, tampoco hay que pedir peras al olmo.

¿Cómo? Pues convirtiendo la escala de tramos, que matemáticamente es una función discontinua, en una escala continua. Cualquier estudiante que acaba el bachillerato debe saberlo hacer. Esto, que quizás hace 50 años podía crear problemas de cálculo, en la actualidad se puede hacer con cualquier calculadora, teléfono móvil o tablet. La fórmula, en este caso concreto, podía ser:

Descuento (en %) = 200 - renta / 75

Así Juan tendría un descuento del 100% y Manuel del 99,99%. Los descuentos irían disminuyendo progresivamente a medida que aumentase la renta hasta que para 15.000 € el descuento sería 0%, evitando que se produzca el efecto. En el gráfico se puede ver como evolucionarían los descuentos en función de la renta. Además, con este cálculo, aquellas rentas mayores de 11.250€ verían reducido su descuento a favor de aquellas rentas que son inferiores a esta cifra que lo verían aumentado. Esto sí es redistribución.

 

Como se puede ver la fórmula actual (cuadros azules) presenta saltos o escalones que son los que producen el efecto perverso observado. Al introducir la fórmula para el nuevo cálculo (círculos rojos) este efecto desaparece y entre 7500 y 15000 € ya no hay un salto brusco sino una rampa continua de decrecimiento del descuento. ¿Tan difícil parece?

Las discontinuidades matemáticas y fiscales provocan injusticias sociales.

¿Porqué no se hace así? Ahí entra el terreno de la especulación y la conjetura. Probablemente porque no saben más, no han sabido hacerlo de otro modo. Probablemente el legislador, el que hace la norma, haya sido una persona con gran aversión, dificultad y, en consecuencia, incomprensión hacia las matemáticas, incluso las más simples. Probablemente gente "de letras" que se ven obligados a incluir criterios numéricos en sus textos legales, sin efectuar un pequeño análisis o, si lo han efectuado, sin saber cómo darle solución al problema, viviendo en un mundo decimonónico de contabilidad de manguitos, pluma de ganso y letra redondilla, sin valorar que estamos en el siglo XXI, donde la tecnología alcanza todos los rincones.

Reflexionemos. Esto es sólo un sencillo ejemplo. ¿Cuántas cosas se aplican con criterios discontinuos, por tramos, y por lo tanto injustos? ¡Y qué fácil sería arreglarlo!

Un último ejemplo. La tasa de basuras domiciliarias de mi municipio, Sant Andreu de la Barca (Barcelona). Esta tasa contempla (¡como no!) una escala discontinua en función del valor catastral de la vivienda. Se puede ver dando click aquí. Una persona cuya vivienda vale 72.121,46 € pagará 4,27 € más de tasa que aquel cuya vivienda valga 0,01€ menos, es decir 72.121,45 €. Un incremento de 1 céntimo en la vivienda provoca un incremento de 4,27 € en la tasa. 

El número de ejemplos daría para hacer un tratado sobre el tema.

Sin más comentarios.

EL MITO DEL COCHE ECOLÓGICO

Hace tiempo que veo como se habla del coche eléctrico como sinónimo del coche ecológico y con total respeto del medio ambiente. A mi me han venido dudas y por eso he buscado alguna información y he efectuado unos sencillos cálculos que puede seguir cualquier persona.

Veamos primero un coche diésel. El gasoil. Un litro de gasoil tiene un poder calorífico de 10,3 kWh y al quemarlo en un vehículo diésel, que tiene una eficiencia del 30% (¡qué baja! ¿no?) obtenemos una "potencia en rueda" (de hecho no es "potencia", es energía, pero eso lo dejamos para los expertos) de 10,3 x 30% =3,09 kWh. Ya está hecho el cálculo de lo que se obtiene con un motor convencional.

Si pasamos al vehículo eléctrico, y salvo que vaya con placas solares, lo que no es aún el caso, no debemos olvidar que esa electricidad "tan limpia" que consume se produce en una central eléctrica. La central puede ser nuclear, de gas, hidroeléctrica, eólica o de gasoil. Para comparar cosas comparables, supongamos que es de gasoil también. O sea que quemamos el gasoil en una central, 1 litro de gasoil. Este litro tiene 10,3 kWh de energía. Pero las centrales pierden mucha eficiencia y calor por las chimeneas, turbinas, intercambiadores, etc., y el rendimiento es del 30%. O sea que la energía eléctrica obtenida, en el generador, será 10,3 x 30% = 3,09 kWh (o casualidad!!!). Esta electricidad generada en la central pasa por transformadores para convertirla en alta tensión y toda una red de transporte donde hay también pérdidas y luego se rebaja la tensión hasta los 220 voltios (ó 380 v) de uso final. Ahí se pierde un 20% como mínimo, o sea que queda el 80% en el enchufe. El 80% de 3,09 kWh son 2,74 kWh. Esta electricidad que nos llega a casa y que la pasamos por un cargador de baterías para cargar la batería de nuestro coche eléctrico, con un rendimiento del 85%, el mejor de los casos. O sea que a la batería le llega sólo el 85% de 2,74 kWh, es decir 2,10 kWh de los cuales, teniendo en cuenta que los motores eléctricos tienen una elevadísima eficiencia del 90% (no como los diésel que tienen el 30%), le llega a la rueda el 90% de 2,10, es decir 1,89 kWh.

El mismo litro de gasoil, que en un motor diésel da 3,09 kWh en la rueda, nos da sólo 1,89kwh en el caso de un coche eléctrico, es decir que el diésel da un 63% más de energía que el eléctrico para el mismo consumo y con las mismas emisiones de CO2 y demás, que las de un litro de gasoil quemado. Dicho de otra manera, con un vehículo a motor diésel y con 1 litro de gasoil se recorren unos 20 km (5 litros  a los 100 km), mientras que con el mismo litro de gasoil quemado en una central para producir electricidad para un coche eléctrico sólo se recorren 12 km. Esta es la diferencia entre usar el combustible en el lugar en que es necesario (coche) o a 200 km en una central eléctrica y tener que transportar y transformar la energía.

¿Donde está la ecología y donde la tontería?

Bueno, podríamos decir que el coche eléctrico es más ecológico si la energía fuese generada por renovables, pero no es el caso. Por eso, creo yo, que lo de que el coche eléctrico es ecológico es una falacia. Con el coche eléctrico no emites contaminantes al conducir pero emites muchos más (un 63 % más) al generar la electricidad que te permitirá conducirlo. Salvo si esa electricidad es de origen nuclear o renovable, pero el origen de la electricidad no lo controlamos nosotros. O sea que, si sustituyéramos los actuales vehículos de gasoil por eléctricos, las emisiones globales de CO2 aumentarían. Entonces, ¿a quien interesa promocionar los coches eléctricos? ¿A los ecologistas o a las eléctricas?

Ahí lo dejo.

TODO ES CIERTO, SALVO ALGUNA COSA

La frase original es algo distinta y será una frase célebre donde las haya. Pasará a la eternidad como colmo de la estupidez, digna de haber sido lanzada por un contertulio/a de Sálvame. La frase completa es "Todo lo que haya... se refiere a mi y a los compañeros del partido que figuran allí, no es cierto,salvo alguna cosa que es lo que han publicado los medios de comunicación" (enlace)

Veamos ... "todo" significa todo y "nada" significa nada. Si yo tengo 10 € en el bolsillo y te lo doy todo, significa que te doy los 10 € y si te doy nada es que te doy 0 €. Si te doy 9 € no te lo doy "todo salvo alguna cosa". Otra cosa sería "casi todo" o "casi nada". Podríamos discutir si "casi todo" son 9 €, 8 € o lo que sea. pero la palabra "todo" no admite matices, es como el blanco y el negro. Los grises son otra cosa. 

Este tipo es bobo y nos toma por tontos. Si hay algo que es cierto entonces ya no es todo falso.

Más análisis de la frase histórica: " ... salvo alguna cosa, que es lo que se ha publicado". Luego reconoce que lo que se ha publicado es cierto... entonces ¿de qué se queja? Lo publicado es cierto...

Lo siento, me he quedado sin palabras. 

¡¡¡O no sabe lo que dice o está reconociendo la veracidad de lo publicado!!! 

Parafraseándole, todo es cierto, salvo alguna cosa.

PUBLICA versus PRIVADA

 

Es un debate eterno. Sanidad pública contra sanidad privada, enseñanza pública contra enseñanza privada, gestión pública contra gestión privada. Cada cual tiene sus preferencias. Normalmente los partidos de derechas apuestan por lo privado y los de izquierdas apuestan por lo público. Parece como sí el tema se redujese a pronunciarse políticamente sobre si se es de derechas o de izquierdas y, en consecuencia, si el modelo ideal para cada uno fuese ya fijado en función de su tendencia política. Pues no.

La contraposición entre pública y privada es una falsa alternativa. Según qué, cómo, cuándo y dónde. La auténtica duda es sobre si la gestión ha de ser buena o mala. Ver las ventajas y los inconvenientes de cada caso y hacer lo que toca. Hablamos, claro está, de los servicios públicos. Los privados está claro que son privados, pero, ¿qué gestión es la más adecuada para un servicio público?. Sin prejuicios, voy a exponer algunos puntos que les veo a cada una.

La gestión pública normalmente es llevada a cabo por organismos públicos, gobernados por cargos públicos y con una importante base funcionarial. Eso tiene algunas ventajas, como la estabilidad de las plantillas e independencia (teórica) del poder. Digo "teórica" porque es de todos conocido que muchas de la plazas son dotadas por amiguismo o nepotismo, lo que crea un cuerpo de funcionarios de oposición y otro de enchufe. Como no se persigue el beneficio económico sini el servicio (al menos teóricamente), hay una cierta tendencia a una gestión menos eficiente, en muchos casos. Lamentablemente demasiados.

De entrada, la gestión privada tiene un claro inconveniente, lógico por otra parte, que es la persecución de la obtención de beneficio económico por encima del fin social o público. Por otro lado, esta misma razón, les hace emplear esfuerzos en la obtención de una elevada eficiencia.

La diferencia está en que la mala gestión, cuando es privada, va contra los intereses del gestor privado (beneficios) y cuando es pública va contra los intereses públicos y las pérdidas las pagamos todos. Bueno, así debería ser aunque en algunos casos las pérdidas privadas las paguemos nosotros también. Yo he conocido, en otros tiempos, ayuntamientos que gestionaban directamente los servicios de agua, transporte, basuras, guarderías, etc., con resultados pésimos, tanto de servicio como económicamente. La solución aplicada fue la concesión del servicio a una empresa privada. El resultado fue una mejora notable de la gestión pero con un incremento del coste de ésta.

¿Podríamos tener una gestión pública sin sobrecargar plantillas, pérdida de eficiencia y malos resultados económicos? Sí, claro. Se trataría de una buena gestión pública, que en algunos casos ya se hace, pero son los menos. Se trata de optar entre buena gestión y mala gestión. Y claro, como lo publico es de todos, lo que a efectos prácticos significa que no es de nadie, existe una tendencia a la mala gestión.
¿Es eso posible? No, con la estructura administrativa y política actual, donde se usa la cosa pública para colocar amigos y controlar enemigos.

Lanzo dos preguntas:
¿Por qué si quiero hacerme una resonancia (o una endoscopia) por una mutua privada me la hacen en unos pocos días mientras que si es por la sanidad pública pueden tardar semanas o meses?
¿Por qué el absentismo es 5 veces mayor en la enseñanza pública que en la privada o concertada?

Mejorar la gestión pública es un trabajo duro, largo y en el que habría que pisar muchos callos, privilegios y derechos adquiridos. Los responsables políticos en cuya mano está el tema, no se atreven, se rinden y prefieren "externalizar" servicios. Yo no creo que la privada sea mejor, pero hay que introducir en la gestión pública elementos de gestión profesional y empresarial. Si no, se pervierte el resultado.

EL FIN DEL MUNDO (tal y como lo conocemos)

El día 21 de diciembre se dan dos efemérides.
 


Por un lado, según el famosos calendario maya, será el fin del mundo, nada grave. Por otro lado, hará 1 año del inicio del fin del Estado Social, bastante más grave. Sí, sólo hace un año que Mariano Rajoy prestó juramento del cargo de Presidente del Gobierno español y vaya la que ha liado en un año. Como para temblar lo que nos espera en los próximos 3 años que le quedan, si los mayas no lo remedian. O sea, que ya sabemos qué es el fin del mundo, al menos del mundo tal y como lo conocemos hasta ahora.

¿Es esto una crítica a Rajoy? ¡Noooooooo!. Rajoy lo está haciendo de puta madre. Está siguiendo el libro de instrucciones al pie de la letra. Lo está haciendo muy bien. Para algunos, claro.
 
Ya expliqué un día que nosotros no somos clase media (leed aquí) somos clase trabajadora, seamos asalariados o autónomos, trabajadores o empresarios. Nos tienen engañados. La clase media no trabaja. Si trabajas, por definición, eres clase trabajadora. Parece de perogrullo, de Barrio Sésamo. ¿Quién trabaja?, los trabajadores. ¿Quién no trabaja? Los burgueses. El PP es un partido para defender y favorecer los intereses de los que no trabajan y que viven del trabajo y plusvalías que generan los demás. Pues eso lo está haciendo muy bien. Lástima que haya habido trabajadores, muchos y los hay todavía aunque cada día menos, que no se den cuenta de eso.

Destruir el estado del bienestar es uno de los instrumentos básicos, imprescindibles, de la derecha dirigente (no sólo la política, también la financiera, la eclesiástica, la mediática, etc.) para hacer que los trabajadores muerdan el polvo otra vez. Para su bienestar (el de los burgueses, la clase media, los que no trabajan y viven del trabajo de otros) es necesario una clase trabajadora productiva, dócil y sometida, obediente, que trabaje a cambio del sustento y poco más y que no ponga en duda sus amos. Que no tenga aspiraciones de que, algún día, ellos o sus hijos puedan ser arquitectos, abogados, notarios, registradores de la propiedad, banqueros o obispos.

Claro, ¿como va ser dócil un trabajador que tiene derechos? derecho a asistencia sanitaria, formación, cultura, educación de calidad, jubilación, derecho a desempleo, vivienda en propiedad, etc. Por eso hay que suprimir esos derechos. Hay que hacer que el trabajador tenga miedo, para que sea sumiso y obediente, que produzca sin rechistar a cambio de un mínimo salario. No tiene que poder llevar a sus hijos a la universidad, que luego salen más espabilados que los suyos. Si se pone enfermo, hace falta una sanidad que le permita volver a producir lo antes posible (lo que ya hacen las mutuas hoy en día), no una sanidad que le proporcione salud y bienestar. Por supuesto, no deben ir al mismo hospital los ricos que los trabajadores, ¡faltaría más! y, si no queda más remedio, pues en habitaciones para ricos o para pobres. Pensión de jubilación o dependencia... ¿Para qué? Los jubilados y los dependientes no son productivos, son una carga para ellos. Si se bajan las pensiones se podrán bajar también las cotizaciones sociales de los trabajadores (que mantienen el sistema de pensiones) y ellos podrán aumentar sus beneficios y su cuenta corriente. Total, ellos ya tienen su buen dinero  y patrimonio y no necesitan una pensión de mierda. ¿Trabajo estable? Ni hablar. Cuanta más precariedad haya, más dóciles son los trabajadores. ¿Justicia? El que quiera un juicio que se lo pague. Ellos no tienen ningún problema. ¿Aborto? Ellos y sus hijos, no tienen ningún problema para irse al extranjero. ¿Policía? Sí, más policía para proteger la propiedad, los bancos, "su" orden público, que repartan leña y torturen, que si los juzgan ya los indultaremos nosotros. ¿Impuestos? Nada de nada, que luego sirven para subvencionar a los trabajadores. ¿Vivienda? Pero, ¿qué se han creído estos curritos? La vivienda de alquiler o con hipotecas de por vida y que, si dejan de trabajar, se vayan a la puta calle. Precariedad, eso es lo que les hace falta.

En fin, como veis estamos ante el fin del mundo (tal como lo conocemos). Según los optimistas en 2013 vamos a comer mierda. Según los pesimistas, no se sabe si habrá para todos. Y Rajoy lo está haciendo bien, muy bien. Insuperable, ni Franco llegó a tanto.

¿PLANTAMOS CALABAZAS?

Si plantas calabazas, obtienes calabazas, no tomates. Y además no te salen al momento, la cosecha tarda su tiempo y cuando ves las calabazas te das cuenta de que te equivocaste al plantar, sembraste la semilla equivocada. Si lo que querías eran tomates, claro.

Pues así va el proyecto socialista en España y en Catalunya en particular. Zapatero plantó calabazas, empezó a ver "brotes verdes" y nos dijo que saldrían tomates. Pues no, eran calabazas. Y estamos en plena cosecha.

El partido socialista lleva mucho tiempo creyendo que es él quien marca el paso de la sociedad y la sociedad va a su ritmo, tiene sus prioridades, sus problemas y el partido no se entera. Desaparecieron aquellos líderes que conectaban con la gente y han sido substituidos por tecnócratas que sólo conectan con internet y con twitter. Se ha convertido en un partido de cargos, no de ideas, donde se defienden los cargos y no las ideas, y el que se mueve no sale en la foto o no va en la lista. Se perpetuan en el cargo dinosauros políticos y se obtura la entrada de nuevos valores o de gente brillante, en detrimento de los adeptos del aparato, los que siempre votan lo que diga el aparato. No vaya a ser que pongan en cuestión la silla. Y se premia a los ineptos con cargos en el Congreso, Senado o Parlamento Europeo, en lugar de premiarles con un abrazo y placa de reconocimiento de sus servicios con homenaje.

Entre nuestros dirigentes, algunos buenos pero muy mediocres la mayoría, impera una visión maquiavélica de corto plazo: rodéate de gente que no destaque más que tu, así sobresales de entre ellos. Esto es, curiosamente, lo contrario de lo que siempre hemos opinado los que hemos pasado por la escuela de formación del PSC, pero es lo que se practica en éste partido (y otros, tampoco no nos autoflagelemos más de la cuenta). I, qui dia passa ... any empeny, que decimos en Catalunya. Si alguien destaca demasiado, se pasa la guadaña y ¡zas! a rodar su cabeza. Se usa la técnica de rodearse de gente que no te pueda hacer sombra. Y luego nos quejamos... si plantamos calabazas, obtendremos calabazas. Se premia al lameculos aplaudecongresos y se envia al ostracismo al crítico, al que aporta nuevas ideas que no van en la línea que conviene a los que quieren mantener la silla. Se aplica, con el libro de instrucciones, el Principio de Peter ("En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia") y con ello se favorece que se cumpla, inexorablemente, la ley de Murphy ("Si algo puede salir mal, saldrá mal"). Pues eso, de esos polvos vinieron estos lodos.
 
Y espéraos, que el 25-N será peor, Murphy dixit. Bastante peor. Al PSC le vaticino como máximo 21 diputados. Si el último resultado ya fue el peor del PSC, este corre riesgo de ser aún peor. Pillados con el paso cambiado, con un candidato que conocen en su casa y sin las primarias a que se había comprometido el partido, no vaya a ser que pueda salir la Montserrat Tura.
 
A ver si el 26-N algunos sienten verguenza torera y se a treven a convocar un auténtico congreso extraordinario de renovación, de verdad, de debate, de ideas y que no sea de mayorías al 99% (o más). ¿Donde están los Felipes, los Guerras, los Tiernos, los Redondo, los Solana, los Raventos, las Aurelias, los Indalecios de hoy? ¿No hay? ¿Los hemos substituido por Sorayas, Pajines, Celestinos, Hereus, Sindes y similares? ¿Sólo hay "funcionarios de aparato"? No, claro que hay, pero hay que potenciarlos, no enmudecerlos.
 
Tiene cojones la cosa, ayer por la noche el Oscar López (¿alguien sabe de donde ha salido el hombre este?, ¿qué méritos tiene?), secretario de organización del PSOE (coño, ¡¡¡ nada menos que el cargo orgánico que ocupaba, en sus tiempos, alguien de la talla política e intelectual de Alfonso Guerra!!!, aunque también lo ocupó alguien tan nefasto como Cipriá Ciscar, en el olvido esté...) dice que "Esta vez hay que escuchar a la abstención. Ha lanzado un mensaje”. ¿Como? Entonces qué estabas escuchando hasta ahora, ¿los cantos de las sirenas?. ¿Eras el único que no oia lo que pasaba en la calle? ¿No te has enterado del 15-M? ¿No te has dado cuenta de que nuestro electorado tradicional, nuestra "huerta" de votantes, ya no nos cree, ya no nos escucha? ¿Y en consecuencia ya no nos vota?. Porque, electoralmente hablando, no es que la derecha gane votos, no, es que nosotros perdemos muchos que no se van a ningún sitio o se van a la abstención. Y eso no es nada nuevo, lo sabemos desde hace muchos años, bastantes. No hace falta leer el Washington Post para darse cuenta.

Recuerdo un chiste que se contaba hace años (a ver si lo entienden algunos del aparato), de los tiempos de la URSS. Dos amigos, militantes comunistas españoles comentan:

- La URSS es el paraiso de los trabajadores. Hay comida para todos, se disfruta de un alto nivel de vida y la genet es muy feliz.

- Pues yo estuve de viaje hace poco en la URSS y vi la gente haciendo colas, penurias, mucha represión y poca libertad.

A lo que el otro le responde:

- Camarada, deberías viajar menos y leer más PRAVDA (la prensa del partido que, paradójicamente, en ruso significa "La Verdad")

He visto una cosa en internet que es muy clara y creo que tiene parte de la clave de los resultados: Si se convence a todos los votantes de que todos los políticos son igual de sinvergüenzas, aquellos que no quieren que sus políticos seans unos sinvergüenzas no votarán. En cambio aquellos a los que no les importe que sus políticos sean unos sinvergüenzas seguirán votando.

 
¡Hala, a cosechar calabazas una temporada (espero)!.

EL TIMO DEL IONIZADOR

Ya he escrito algunas veces sobre ciertos productos que utilizan, supuestamente, las propiedades del magnetismo, los iones o los hologramas para curar enfermedades, apartar espíritus, limpiar la ropa, descalcificar el agua, ahorrar combustible u otras lindezas por el estilo. He prevenido al lector de este blog sobre tales artefactos como un descarado engaño por sus falsos efectos. Como, probablemente, la lectura de este blog es muy limitada parece que siguen cayendo incautos. Y seguirán. Pero no por ello me cansaré de mofarme y desenmascar a los timadores.

El último que he encontrado es el Limpiador iónico. Se trata de un dispositivo mágico, según sus distribuidores, lo cual ya nos debería hacer pensar que hay gato encerrado. Esto sigue la línea de los numerosos artefactos mágicos, entre los que os puedo recordar algunos

La ECOBOLA, para lavar sin detergentes
La pulsera holográfica, cura-todo, tanto que hasta la ministra llevaba una.
Los sistemas magnéticos para usos varios.

Bueno, pues vamos a añadir uno más a la lista el limpiador iónico intergaláctico, modelo star-wars.

No voy a entrar a fondo en el rollo técnico pero voy a dar algún detalle, simple, para que lo entendamos todos. Para que sepamos todos algo más.

El agua tiene una propiedad importante: está compuesta de iones positivos (H+) y negativos (OH-) y moléculas de agua neutra H2O y resulta ser que se cumple siempre que la concentración de H+ multiplicada por la de OH- es constante e igual a 0,00000000000001 (el 1 en catorceava posición, por eso el agua neutra tiene pH 7, 7x2=14). Y hagamos lo que hagamos este valor será el mismo siempre. Si añadimos vinagre (o cualquier ácido) al agua aumentarán los iones positivos (H+) y disminuirán los negativos(OH-) de forma tal que el resultado de multiplicar las concentraciones de ambos será el mismo. Si añadimos un álcali (lejía o sosa) pasará lo contrario, aumentarán los negativos (OH-) y disminuirán los positivos pero el resultado de multiplicarlos será el mismo. ¿Y si hacemos pasar corriente eléctrica?: Lo mismo. ¿Y si ponemos un campo magnético?: lo mismo.  ¿Y si rezamos un padrenuestro?: lo mismo.

O sea, que iones, lo que se dice iones habrá los mismos en agua pura, que en agua con descargas eléctricas, que en agua bendita. Si no añades algo (ácido o álcali) aquí no pasa nada. Bueno, sí que pasa: que algunos se enriquecen vendiendo tonterías a cuatro incautos crédulos.

Otro timo más, el de los ionizadores. 

ME LA TRAE AL PAIRO

Me preguntaron:
- ¿Estas a favor de la independencia? Dije que no.
- Luego, estas en contra. Dije que tampoco.
- ¿Entonces, que posición tienes?, y mi respuesta fue el título de esta entrada de blog,
- Me la trae al pairo...

Creo que la cosa requiere más explicaciones.

Desde mi punto de vista estamos ante un falso discurso, el de la independencia de Catalunya, que parece que vaya a ser la solución a todos nuestros problemas y que algunos, sobre todo desde la derecha nacionalista (CiU) están usando como cortina de humo para esconder su mala gestión y su modelo perverso de país. Si la opción es entre una Catalunya convergente o una España pepera, la verdad es que me reitero, me la trae al pairo. La única diferencia es que CiU lleva barretina y Rajoy lleva monteira.

Casi olvidados los agravios a mi lengua y cultura por parte del general Franco, y viviendo en un país, que es el mío, donde puedo expresarme en catalán a todos los niveles sin ningún problema, donde rige el código civil propio y donde la cultura e identidad catalana no está discriminada, hoy el tema identitario no me preocupa lo más mínimo. La prueba es que estoy escribiendo en castellano, y no por falta de conocimiento del catalán sino porque así me entiende más gente, de aquí y de allá. Porque soy catalán plenamente, 100%, y sin complejos, ni de inferioridad ni de superioridad. En cambio, hoy en día, sí que me preocupa que las Escoles Bressol (guarderías) hayan visto reducida la aportación de la Generalitat (esa que se llena la boca de la palabra Catalunya) de 1600 € anuales a 800 €. Que esa misma Generalitat (gobernada por CiU) haya reducido 3000 maestros a pesar del aumento de 30.000 alumnos. Que ahora se tenga que añadir al copago que teníamos en los medicamentos (40% en régimen general), 1 € por medicamento, mientras ese mismo gobierno suprime los impuestos a las grandes fortunas. Que los enfermos que comen en el hospital tengan que pagarse la comida. Que en lugar de ir en vehículos especializados tengan que ir al hospital en taxi. Que este gobierno (me refiero al de CiU) aquí utilice palabras grandilocuentes y en Madrid apoye la Reforma Laboral del PP que está destruyendo empleo de forma masiva. Que el propio conseller de Sanitat favorezca las mutuas y clínicas privadas, a las que está estrechamente vinculado. Que se cierren ambulatorios, se reduzcan especialidades y horarios de atención. Que se pare la construcción de nuevos hospitales, ambulatorios y escuelas. En resumen, una Catalunya independiente gobernada por CiU sería la misma mieeeeeeeerda que la España de Rajoy. Los mossos de escuadra con el Felip Puig no son mejores que los cuerpos de seguridad del Estado, reparten leña igual al que discrepa de la línea oficial. PP y CiU, por igual, reducen sueldos, quitan pagas y fomentan el paro y la precariedad de los trabajadores. Porque el problema más grave no es Catalunya-España (eso nos quieren hacer creer), el problema se mueve en el eje derecha-izquierda, ricos-pobres, conservadores-progresistas, o como coño lo queráis llamar, y el discurso independentista de CiU no es más que una cortina de humo para tapar su total inutilidad e incapacidad para resolver los problemas de la gente de este país. Bueno, de resolver los problemas de la gente trabajadora, de los corruptos, chorizos, grandes burgueses no, a esos sí que les han solucionado muchos problemas. CiU tiene el mismo modelo de país que el PP, salvo la lengua, la bandera y el himno. Como todos los nacionalistas, ambos quieren desmantelar el estado del bienestar del que disfrutan los trabajadores. El que quiera sanidad que se la pague, ellos tienen mutua privada. El que quiera educación también, sus hijos van a la universidad privada. ¿Becas? ¿Para qué? Que es malo para el país (el suyo, no el mío) que los hijos de los trabajadores puedan estudiar en la Universidad, que luego los abogados, ingenieros, arquitectos y médicos hijos de trabajadores están en pie de igualdad con sus hijos, ¡hasta ahí se podría llegar! Lo que hace falta es mano de obra barata y dócil. Para mí, esos son los problemas, los reales, que una independencia no resolverá. Y muchos más, no voy a hacer la lista aquí.
Por otro lado estoy harto del mismo discurso identitario y vacio por parte española. Que si la "nación española", Cervantes, Lepanto, los Reyes Católicos, Gibraltar y la isla de Perejil. Lo de la indisolubilidad de la patria y todo el carajo. Vamos a ver... la patria, como el matrimonio, se mantiene mientras lo quieran las partes y basta con que una de las dos quiera el divorcio como para que eso sea efectivo y Catalunya, como cualquier otro territorio, tiene derecho a decidir lo que quiere ser. Y más Catalunya, que tiene una fuerte identidad, cultura e historia propias, diferentes del resto de España aunque coincidentes en muchos aspectos. ¿Cómo, con qué cara se puede defender el derecho de autodeterminación saharaui o palestino y negárselo a Catalunya? Al PP ya le va bien tener a Catalunya en España, que aporte, que se le pueda ningunear sus leyes (como Alfonso Guerra cuando chuleaba que le "iban a pasar el cepillo al Estatut"), sus inversiones y que se le pueda echar la culpa de todos los males a esos catalanes insolidarios y separatistas. Hitler les echaba la culpa de todo a los judíos. Como aquí hay pocos, los catalanes jugamos ese papel. La pertenencia a España no mejora la situación de los ciudadanos de Catalunya, pero tampoco la empeora, pero no se puede negar el derecho a un pueblo a decidir sobre su futuro.
La independencia, o no, de Catalunya no es el problema, ni tampoco la solución, que quede claro. Y me sabe mal que el nacionalismo consiga alienar mentalmente a una parte de la población hasta el punto de creer que, sin España, esto sería Jauja, que ataríamos los perros con longanizas y nadaríamos en la abundancia y bienestar. Incluso tengo serias dudas de que un estado independiente fuese más rentable, porque las economías de escala no lo favorecen. Habría que gastarse una pasta en ejército propio (pacifistas: abstenerse de opinar), embajadas en todas partes, más administración pública, aduanas, puertos, refinerías, nucleares, desalinizadoras, servicio propio de correos, seguridad social (pensiones) propia, etc. Esos costes, repartidos entre 47 millones son menores que entre 7 millones.
Podría escribir más pero de momento ya es suficiente. Por eso, la posible independencia, o no, de Catalunya me la trae al pairo.

Intento entenderlo

Si estás levantando una pared y ves que se desvía de la vertical, yo, que no soy albañil ni tengo puñetera idea, intentaré corregir la desviación desplazando los ladrillos en sentido contrario a la desviación. Si corrijo en el otro sentido se me acabará cayendo la pared. Esto es de perogrullo. Si me doy cuenta de que va mal y corrijo a peor es que soy tonto del ciruelo o que quiero, voluntariamente, que la pared se caiga.

Algo así nos pasa en el país. Tenemos una serie de problemas graves, claros: crisis y desempleo, se está torciendo la pared. Y en lugar de enderezarla, va el gobierno y sube el IVA (menos consumo), rescata bancos (pagando los demás), sube impuestos a los más desfavorecidos (suprimiendo los de las grandes fortunas) y aprueba una reforma laboral para ¡facilitar el despido!.

¿Es que se han vuelto locos? Me resisto a creer que se han vuelto todos locos luego no me queda más opción que pensar que lo están haciendo deliberadamente, que quieren que se caiga la pared.

A lo largo de todo el siglo XX, los trabajadores, han estado luchando por una mejora de sus condiciones de trabajo y de vida. Con éxito. Si miramos como se vivía a principios del siglo XX en Europa y como se vivía a principios del XXI, podemos ver que los trabajadores han mejorado su calidad de vida sustancialmente, tienen condiciones de trabajo dignas, sueldos dignos, acceso de sus hijos a la enseñanza, sanidad, jubilación, prestaciones por desempleo, poder político y derecho a voto. Mientras tanto, las clases altas viven igual que hace un siglo porque esos no necesitan becas para estudiar sus hijos, ni hospitales públicos, ni jubilación. Ha sucedido que la diferencia entre unos y otros ha disminuido. Esta es la pared que se ha ido levantando y que ahora quieren que se caiga. Han permitido que se vaya construyendo esa pared porque había un país que servía de contrapeso, la URSS, y que, si no aflojaban un poco la soga, podía hacer radicalizar a los trabajadores y hacerlos ir hacia ese modelo. Lejos de mi intención glosar las excelencias del sistema comunista, pero lo cierto es que hacía su contrapeso. Para evitar que los trabajadores se radicalizan se les fueron concediendo una serie de mejoras sociales que desincentivaban el sistema soviético, que fiue lo que se conoce como Estado del Bienestar.

Pero ahora la URSS ya no existe. Ya no existe modelo alternativo que tiente a los trabajadores, sólo hay capitalismo salvaje. Ya no es preciso tener contentos a los trabajadores, no tienen alternativa. Vamos a hacerles retroceder el terreno que nos han ganado en 100 años, con la excusa de la crisis. Así los ricos volverán a poder ser ricos y lucir su riqueza sin que puedan encontrarse en el mismo restaurante el director y el empleado. Volver a los ricos con chistera, chófer y criadas, galas benéficas de gran lujo en favor de los pobres, exhibición indecente de riqueza de reyes, banqueros y obispos.

No se han vuelto locos, no, está todo perfectamente calculado y orquestado para que regresemos a los años 20, o anteriores, despido libre, sin indemnizar, sin prestaciones, miseria, precariedad, sujetos a la beneficencia y la caridad de los que dan limosna a la salida de la misa dominical. Que los hijos de los trabajadores no puedan estudiar, que las viviendas no puedan ser de propiedad y tengan que pagar un alquiler con lo que, si no son dóciles, se les despide y no tienen ni para comer ni techo para vivir.

Ahora ya lo entiendo, es una estrategia clara para hacernos retroceder, socialmente, un siglo.

Clase media, clase trabajadora

A muchos de nosotros nos han hecho creer que somos “clase media”, que no somos clase trabajadora. Eso es para los “obreros”, clase baja, denominación con claras connotaciones despectivas, “currucus”, “los del mono”, etc. Nos han hecho creer que éramos cuadros (o floreros) y que teníamos un status de clase media. ¡Qué error!

Hace algunos días, hablando con un abogado del Col·lectiu Ronda tuvimos esta reflexión, que ahora comparto con todos los que lean esto. La persona en cuestión, Paco Pérez, es, además de un excelente abogado según me consta, una persona con una visión clara y lúcida de la sociedad y de la política actual. 

La base era la siguiente: si te tienes que levantar cada día para ir a trabajar y tu vida depende de un sueldo, seas asalariado o autónomo, eres clase trabajadora. Mejor pagado o peor pagado, vendes tu fuerza de trabajo a cambio de un cierto dinero y si dejas de trabajar dejas de percibir ese dinero. Aunque tengas un chalet en la playa y un vehículo de gama alta, te vayas de viaje de vacaciones en crucero o te quedes en casa porque estás en paro y no puedes salir. Depende de cuánto dinero tengas, pero eres clase trabajadora, tu retribución depende de tu trabajo. Puedes cambiar de sueldo pero no de clase, salvo que des un braguetazo con la duquesa de Alba o similar.

Entonces ¿Qué es la clase alta? Pues a esos ni los hueles. Son los grandes terratenientes, reyes, aristócratas, obispos, duques, condes y marqueses, embajadores plenipotenciarios y similares. ¿Y la clase media? Pues está claro. Los que, sin ser clase alta, no dependen de su trabajo diario para vivir: los grandes empresarios, directores de bancos, altos magistrados, parlamentarios, inversores y especuladores varios, propietarios de grandes inmuebles que viven de sus alquileres y rentas , en fin, todos aquellos que no necesitan trabajar para conseguir sus ingresos. Los que desgravan todo, IVA incluido, y tienen el dinero en SICAV y blanquean su dinero negro pagando sólo el 10%, en lugar de ponerlo en su declaración de renta y pagar el 45% o más. Vamos, lo que antes se llamaba burgueses.

Los demás, tu y yo, somos clase trabajadora. Pagamos el IVA, no tenemos inversiones en paraísos fiscales y los pocos ahorros que tienen algunos, después de una vida de trabajo, se los comen los burgueses engañándonos para que invirtamos en participaciones preferentes. Nos han hecho creer que estábamos a ese nivel porque, muchas veces, hemos conseguido superar, con esfuerzo y estudios, el nivel económico de nuestros  padres y abuelos y tenemos una vivienda en propiedad (con hipoteca más o menos pagada) lo que nos convertía en propietarios inmobiliarios, casi terratenientes (ja, ja, ja, que me parto).

O sea que, ¡hala! Ya sabéis cuál es vuestro sitio (y el mío) en esta sociedad, cuando sube el IVA ya sabéis contra quien va la medida, cuando crean el copago también, y cuando disminuyen o endurecen la prestación desempleo igual. Ni a Botín, ni a Urdangarín, ni a Amancio Ortega les importa el IVA, la seguridad social, la jubilación ni la prestación de desempleo. Eso sólo afecta a las clases trabajadoras: a ti y a mí, y a un montón de pringaos que se creen clase media. 

Lleves “mono” o corbata. No seas cretino, ni desclasao, a ver si te das cuenta de quienes son los tuyos.

FACTURA ECOLOGICA

Me llegan muchas peticiones de que pase a la factura ecológica. Los bancos, la compañía de electricidad, el gas, los seguros, etc., casi todos los que me envían una factura o recibo de algo me piden si me quiero pasar a la factura ecológica, que no es otra cosa que no enviar la factura y sustituirla por un email. Cansado del tema, he decidido reflexional algo sobre lo que tiene de ecológico dicha factura.
La factura ecológica dicen que evitará la tala de no se cuantos árboles. ¿Eso es bueno? A primera vista parece que sí, que evitar la tala de árboles para hacer papel es bueno para el medio ambiente ... pues NO.

Primero, los árboles son uno de los pocos recursos renovables que utilizamos. RENOVABLES, eso significa que, al igual que la energía solar y eólica, su consumo tiene muy poco impacto mediomabiental, por lo tanto evitar el consumo de papel tiene muy poco impacto medioambiental. Eso sí, para los que se lo ahorran (bancos, administraciones, compañias de seguros, etc.) representa un cierto ahorro económico. O sea que el banco te envía electrónicamente el recibo del seguro del coche y todo eso que se ahorra: papel y correo. Y tu, como un cretino, lo tienes que imprimir para llevarlo en la guantera del coche por si te lo piden los Mossos. O sea, que acabas gastando el mismo papel. Yo me imagino la cara que pondrían los Mossos si, al requerirte el recibo del seguro, les dices lo de que lo tienes en formato electrónico y les pasas un "pen-drive".

Segundo. Estamos de acuerdo casi todos en que uno de los problemas ecológicos a nivel global es el exceso de emisiones de CO2, dióxido de carbono, que contribuye de forma importante al cambio climático. Esto es debido principalmente al gran consumo de energías fósiles (carbón, petróleo, gas) a lo largo del último siglo, que representa la liberación a la atmósfera de grandes cantidades del carbono que nuestro planeta había enterrado, hace millones de años, bajo tierra. La solución pasa por la reducción de esas emisiones pero también por devolver a su sitio este exceso de carbono que se ha emitido a la atmósfera. ¿Y como se puede hacer esto? Pues precisamente NO RECICLANDO PAPEL. Sí, aunque parezca un disparate. El razonamiento es este. Los árboles, mediante fotosíntesis, en su crecicmiento absorben el CO2 de la atmósfera y lo convierten en carbono (madera) y emiten oxígeno. Si cortásemos árboles y los enterrásemos bajo tierra estaríamos capturando CO2, quitándolo de la atmósfera  y devolviéndolo al subsuelo. Y replantando los árboles talados y repitiendo el proceso. Por eso creo que reciclar papel o reducir su consumo es un camelo ecológico, que nos venden las grandes corporaciones y ecologistas mal informados intentando tocar nuestra sensibilidad medioambiental, trasladarnos parte de sus costes y ahorrárselo ellos.

Tercero. La destrucción de los grandes bosques amazónicos es una desgracia total, pero no por el tema de las emisiones de CO2. Lo es por la destruccion de biodiversidad y alteración de habitat de muchas especies y por otros muchos e importantes motivos, efectivamente. Pero los bosques amazónicos son neutros desde el punto de vista del CO2. ¿Neutros? Sí, neutros. Eso significa que capturan de día el mismo CO2 que emiten de noche. Los bosques sólo capturan CO2 cuando crecen y cuando llegan a la fase máxima de crecimiento, el clímax, el CO2 que capturan es igual que el que emiten. Y esto es lo que pasa en los grandes bosques amazónicos. Por lo tanto desde el punto de vista CO2, el balance es cero. El papel hay que generarlo a partir de nuevas plantaciones forestales, capturar CO2 en forma de madera y enterrarla. Y volver a replantar árboles. ¡Así sí que capturamos CO2, no reciclando el papel!.

Nos dicen que "con la factura ecológica se evita la tala de X árboles que capturan Y toneladas de CO2". Oigan, pues vuelvan a plantarlos y entierren a esos que ya han capturado el CO2.

Lo que tu ahorras en papel lo ganamos todos rn medio ambiente

Nos venden como ecológico lo que es un interés económico (y de hecho anti-ecológico), su ahorro. Ni el nuestro ni el del medio ambiente.

Hay otros aspectos a favor del reciclaje de papel, como son el ahorro energético y de productos químicos. Son argumentos de cierto peso y que se deben valorar, pero no tiene ningún sentido ahorrar indiscriminadamente recursos renovables, precisamente por su concepto de ser renovables.

Otro ejemplo sería el agua. De eso hablaré otro día. ¿Qué sentido tiene ahorrar agua cuando hay de sobras? Es como ahorrar sol. Si hay escasez sí, por supuesto. Bueno, pero ese no es el tema hoy.

DUCHA SOCIALISTA

 

Confieso que en los últimos tiempos he visto programas de TV impresentables, con contertulios impresentables y con presentadores a su altura. Supuestos debates donde se criticaba al gobierno de Rajoy por los disparates que está haciendo en este pais. Contertulios de un signo u otro, los socialistas acusando al PP de todo, con mucha razón, y los del PP respondiendo que era culpa de lo que se habían encontrado, también con parte de razón. Insignes socialistas reclamando que se haga pagar IBI a la Iglesia Católica, los mismos insignes socialistas que, cuando estaban en el gobierno, aumentaban la aportación del Estado a la Iglesia y permitían, por omisión, que la Iglesia no pagase IBI por inmuebles que no están dedicados al culto ni acción pastoral, como marca la legislación.

Tenemos un problema de credibilidad del discurso de los socialistas porque ¿cómo vamos a creer en los que predican lo que no han hecho cuando lo podían hacer? ¿Estamos legitimados para pedir que el PP haga las políticas progresistas que nosotros no hemos tenido los cojones de hacer?

Los partidos socialistas (PSC y PSOE) tienen que hacer un ejercicio previo de autocrítica porque tienen su parte de responsabilidad en el tema, en la situación que vivimos, la ducha socialista. A los gobiernos socialistas (locales, autonómicos y estatales) ya les iba bien la burbuja de la construcción, se llenaban las arcas de impuestos de todo tipo y ¡a gastarlo!. Los del PP también.  Pero el ciudadano no olvidará fácilmente las cagadas que se han cometido (devolución de 400 €, tarifa plana de 2500 € por hijo, economía de "champions league", brotes verdes, vamos a crear empleo, líneas de AVE a Mataburros de Abajo, etc.). No podremos olvidar los recortes de prestaciones, los indultos a banqueros amigos de Botín y los cargos blindados de militantes socialistas en grandes empresas y corporaciones (Narcís Serra en la intervenida Caixa Catalunya, Salgado ahora en ENDESA, otros en Telefónica, consejeros del PSOE en el consejo de administración de BANKIA, etc.) ni el aumento de aportaciones a la Iglesia católica.

Esta situación quita toda la credibilidad a las críticas, justas por otro lado, a la nefasta gestión y choriceos del PP dándoles argumentos para decir aquello del "Y tu más!" y lo de la "herencia". Cuando nos hayamos duchado y quitado toda la mierda que hemos ido acumulando en bastantes años sin ducha, poniéndonos perfumes para no oler mal, el discurso socialista puede que vuelva a tener credibilidad ante el ciudadano.

Primero ducharse y luego volver a trabajar. Frotando fuerte aunque escueza. Porque, aunque el vecino tenga su casa hecha una pocilga, si tenemos la nuestra es desorden, no tenemos ninguna autoridad moral para criticarle.

Hay que ser ejemplares. De lo contrario, el ciudadano pensará (ya lo piensa, de hecho) que todos son iguales y acabarán dando la razón a formaciones de tipo fascistoide (PxC, Manos Limpias y los que aparecerán todavía) que se llevarán al electorado desencantado, que cada vez es mayor.
Y pregunto yo, ¿qué cara de gilipollas hemos de poner al pedir que la Iglesia pague IBI, cuando lo hemos podido hacer y no ha habido cojones de hacerlo y en muchos casos se ha hecho lo contrario? 

¿Qué es eso de no pedir una comisión de invistigación en el Congreso sobre la peor crisis financiera de España (BANKIA)? ¿Acaso nos da miedo que pringue alguno de los nuestros (bueno será de los "suyos")?
Pero... ¿nos hemos vuelto locos o qué? 

Y como ha dicho Carme Chacón, "caiga quien caiga". El que la hace, la paga, sea del color que sea.
Sí no, no sirve.

De F en F y tiro porque nos toca

Corria l'any 1981 quan François Mitterand va guanyar les eleccions a la Presidència de la República Francesa. Va ser l'inici del canvi. Desprès va venir el Felipe González a Espanya l'any 1982. 

Serà coïncidència, o no, però poc desprès de deixar la presidència de la Republica en Felipe González també va deixar el govern espanyol.

Ens servirà pel nostre canvi?

A veure si Europa i Espanya canvien el pas.

De F en F, de François Mitterand a François Hollande.

Pel progrés d'Europa i contra la dictadura dels mercats, Vive Hollande!