ADMINISTRACION Y DISCONTINUIDADES

Advierto que esto va a ser algo técnico, ligeramente técnico, pero al alcance de todos.

Supongamos dos personas, Juan que percibe unos ingresos de 7.500 € al año y Manuel que percibe 7.501 € al año, una diferencia de 1 € al año. Ambos viven en Barcelona, tienen más de 60 años y una discapacidad del 35%. Ambos, por razones varias, utilizan el autobús diariamente, efectuando 2 viajes al día, para ir al médico, al mercado o para lo que sea. 

Como Juan tiene una renta inferior al IPREM (7.455,14 €, vamos a tomar 7500 para hacer "números redondos") y  la normativa le permite disfrutar de la "tarjeta rosa" con lo cual los dos desplazamiento diarios en transporte público metropolitano le salen gratis. Por lo tanto dispone de una renta neta de 7.500 € al año, el transporte no supone un gasto.

En cambio, Manuel, con una renta superior al IPREM (por sólo 1 €) deberá pagar el 50% de sus transportes. Pongamos que 2 viajes al día, a 0,60 € (ya reducidos al 50%) para 200 días al año, salen 240 € de gastos en autobús, con lo cual le queda una renta neta de 7.501 menos 260, 7.241 €, o sea 259 € menos, lo que significa un 3,5% de sus ingresos. Sólo por el autobús.

Como resultado de una pretendida justicia social ("que pague más quien más gana", frase que comparto y no discuto en absoluto) se obtiene el resultado perverso de que quien más gana disfruta de menos dinero, es decir, que sale a cuenta que te reduzcan la pensión, es mejor haber cotizado menos en la vida laboral, ocultar ingresos, etc. Hecho completamente perverso que no incentiva en nada la productividad, la transparencia y en suma la justicia. Este es el resultado de las políticas de tramos que aplican las administraciones a muchos hechos: la renta, las becas, casi todas las ayudas, prestaciones, etc. Los criterios de las administraciones se fijan de forma discontinua, por tramos y cuando se está cerca del límite del tramo se cometen injusticias. En numerosos casos, por el hecho de ingresar unos pocos euros más al año, resulta en que se pierden descuentos, bonificaciones, etc. que resultan en el hecho de que ganar 100 € más suponga perder 10 veces esa cantidad. Es perverso. La justicia redistributiva se convierte en injusticia redistributiva. Un buen criterio mal aplicado se convierte en un mal criterio.

¿Tiene solución? Pues claro, siendo un poco más inteligente y competente.  No mucho más, tampoco hay que pedir peras al olmo.

¿Cómo? Pues convirtiendo la escala de tramos, que matemáticamente es una función discontinua, en una escala continua. Cualquier estudiante que acaba el bachillerato debe saberlo hacer. Esto, que quizás hace 50 años podía crear problemas de cálculo, en la actualidad se puede hacer con cualquier calculadora, teléfono móvil o tablet. La fórmula, en este caso concreto, podía ser:

Descuento (en %) = 200 - renta / 75

Así Juan tendría un descuento del 100% y Manuel del 99,99%. Los descuentos irían disminuyendo progresivamente a medida que aumentase la renta hasta que para 15.000 € el descuento sería 0%, evitando que se produzca el efecto. En el gráfico se puede ver como evolucionarían los descuentos en función de la renta. Además, con este cálculo, aquellas rentas mayores de 11.250€ verían reducido su descuento a favor de aquellas rentas que son inferiores a esta cifra que lo verían aumentado. Esto sí es redistribución.

 

Como se puede ver la fórmula actual (cuadros azules) presenta saltos o escalones que son los que producen el efecto perverso observado. Al introducir la fórmula para el nuevo cálculo (círculos rojos) este efecto desaparece y entre 7500 y 15000 € ya no hay un salto brusco sino una rampa continua de decrecimiento del descuento. ¿Tan difícil parece?

Las discontinuidades matemáticas y fiscales provocan injusticias sociales.

¿Porqué no se hace así? Ahí entra el terreno de la especulación y la conjetura. Probablemente porque no saben más, no han sabido hacerlo de otro modo. Probablemente el legislador, el que hace la norma, haya sido una persona con gran aversión, dificultad y, en consecuencia, incomprensión hacia las matemáticas, incluso las más simples. Probablemente gente "de letras" que se ven obligados a incluir criterios numéricos en sus textos legales, sin efectuar un pequeño análisis o, si lo han efectuado, sin saber cómo darle solución al problema, viviendo en un mundo decimonónico de contabilidad de manguitos, pluma de ganso y letra redondilla, sin valorar que estamos en el siglo XXI, donde la tecnología alcanza todos los rincones.

Reflexionemos. Esto es sólo un sencillo ejemplo. ¿Cuántas cosas se aplican con criterios discontinuos, por tramos, y por lo tanto injustos? ¡Y qué fácil sería arreglarlo!

Un último ejemplo. La tasa de basuras domiciliarias de mi municipio, Sant Andreu de la Barca (Barcelona). Esta tasa contempla (¡como no!) una escala discontinua en función del valor catastral de la vivienda. Se puede ver dando click aquí. Una persona cuya vivienda vale 72.121,46 € pagará 4,27 € más de tasa que aquel cuya vivienda valga 0,01€ menos, es decir 72.121,45 €. Un incremento de 1 céntimo en la vivienda provoca un incremento de 4,27 € en la tasa. 

El número de ejemplos daría para hacer un tratado sobre el tema.

Sin más comentarios.

EL MITO DEL COCHE ECOLÓGICO

Hace tiempo que veo como se habla del coche eléctrico como sinónimo del coche ecológico y con total respeto del medio ambiente. A mi me han venido dudas y por eso he buscado alguna información y he efectuado unos sencillos cálculos que puede seguir cualquier persona.

Veamos primero un coche diésel. El gasoil. Un litro de gasoil tiene un poder calorífico de 10,3 kWh y al quemarlo en un vehículo diésel, que tiene una eficiencia del 30% (¡qué baja! ¿no?) obtenemos una "potencia en rueda" (de hecho no es "potencia", es energía, pero eso lo dejamos para los expertos) de 10,3 x 30% =3,09 kWh. Ya está hecho el cálculo de lo que se obtiene con un motor convencional.

Si pasamos al vehículo eléctrico, y salvo que vaya con placas solares, lo que no es aún el caso, no debemos olvidar que esa electricidad "tan limpia" que consume se produce en una central eléctrica. La central puede ser nuclear, de gas, hidroeléctrica, eólica o de gasoil. Para comparar cosas comparables, supongamos que es de gasoil también. O sea que quemamos el gasoil en una central, 1 litro de gasoil. Este litro tiene 10,3 kWh de energía. Pero las centrales pierden mucha eficiencia y calor por las chimeneas, turbinas, intercambiadores, etc., y el rendimiento es del 30%. O sea que la energía eléctrica obtenida, en el generador, será 10,3 x 30% = 3,09 kWh (o casualidad!!!). Esta electricidad generada en la central pasa por transformadores para convertirla en alta tensión y toda una red de transporte donde hay también pérdidas y luego se rebaja la tensión hasta los 220 voltios (ó 380 v) de uso final. Ahí se pierde un 20% como mínimo, o sea que queda el 80% en el enchufe. El 80% de 3,09 kWh son 2,74 kWh. Esta electricidad que nos llega a casa y que la pasamos por un cargador de baterías para cargar la batería de nuestro coche eléctrico, con un rendimiento del 85%, el mejor de los casos. O sea que a la batería le llega sólo el 85% de 2,74 kWh, es decir 2,10 kWh de los cuales, teniendo en cuenta que los motores eléctricos tienen una elevadísima eficiencia del 90% (no como los diésel que tienen el 30%), le llega a la rueda el 90% de 2,10, es decir 1,89 kWh.

El mismo litro de gasoil, que en un motor diésel da 3,09 kWh en la rueda, nos da sólo 1,89kwh en el caso de un coche eléctrico, es decir que el diésel da un 63% más de energía que el eléctrico para el mismo consumo y con las mismas emisiones de CO2 y demás, que las de un litro de gasoil quemado. Dicho de otra manera, con un vehículo a motor diésel y con 1 litro de gasoil se recorren unos 20 km (5 litros  a los 100 km), mientras que con el mismo litro de gasoil quemado en una central para producir electricidad para un coche eléctrico sólo se recorren 12 km. Esta es la diferencia entre usar el combustible en el lugar en que es necesario (coche) o a 200 km en una central eléctrica y tener que transportar y transformar la energía.

¿Donde está la ecología y donde la tontería?

Bueno, podríamos decir que el coche eléctrico es más ecológico si la energía fuese generada por renovables, pero no es el caso. Por eso, creo yo, que lo de que el coche eléctrico es ecológico es una falacia. Con el coche eléctrico no emites contaminantes al conducir pero emites muchos más (un 63 % más) al generar la electricidad que te permitirá conducirlo. Salvo si esa electricidad es de origen nuclear o renovable, pero el origen de la electricidad no lo controlamos nosotros. O sea que, si sustituyéramos los actuales vehículos de gasoil por eléctricos, las emisiones globales de CO2 aumentarían. Entonces, ¿a quien interesa promocionar los coches eléctricos? ¿A los ecologistas o a las eléctricas?

Ahí lo dejo.

TODO ES CIERTO, SALVO ALGUNA COSA

La frase original es algo distinta y será una frase célebre donde las haya. Pasará a la eternidad como colmo de la estupidez, digna de haber sido lanzada por un contertulio/a de Sálvame. La frase completa es "Todo lo que haya... se refiere a mi y a los compañeros del partido que figuran allí, no es cierto,salvo alguna cosa que es lo que han publicado los medios de comunicación" (enlace)

Veamos ... "todo" significa todo y "nada" significa nada. Si yo tengo 10 € en el bolsillo y te lo doy todo, significa que te doy los 10 € y si te doy nada es que te doy 0 €. Si te doy 9 € no te lo doy "todo salvo alguna cosa". Otra cosa sería "casi todo" o "casi nada". Podríamos discutir si "casi todo" son 9 €, 8 € o lo que sea. pero la palabra "todo" no admite matices, es como el blanco y el negro. Los grises son otra cosa. 

Este tipo es bobo y nos toma por tontos. Si hay algo que es cierto entonces ya no es todo falso.

Más análisis de la frase histórica: " ... salvo alguna cosa, que es lo que se ha publicado". Luego reconoce que lo que se ha publicado es cierto... entonces ¿de qué se queja? Lo publicado es cierto...

Lo siento, me he quedado sin palabras. 

¡¡¡O no sabe lo que dice o está reconociendo la veracidad de lo publicado!!! 

Parafraseándole, todo es cierto, salvo alguna cosa.

PUBLICA versus PRIVADA

 

Es un debate eterno. Sanidad pública contra sanidad privada, enseñanza pública contra enseñanza privada, gestión pública contra gestión privada. Cada cual tiene sus preferencias. Normalmente los partidos de derechas apuestan por lo privado y los de izquierdas apuestan por lo público. Parece como sí el tema se redujese a pronunciarse políticamente sobre si se es de derechas o de izquierdas y, en consecuencia, si el modelo ideal para cada uno fuese ya fijado en función de su tendencia política. Pues no.

La contraposición entre pública y privada es una falsa alternativa. Según qué, cómo, cuándo y dónde. La auténtica duda es sobre si la gestión ha de ser buena o mala. Ver las ventajas y los inconvenientes de cada caso y hacer lo que toca. Hablamos, claro está, de los servicios públicos. Los privados está claro que son privados, pero, ¿qué gestión es la más adecuada para un servicio público?. Sin prejuicios, voy a exponer algunos puntos que les veo a cada una.

La gestión pública normalmente es llevada a cabo por organismos públicos, gobernados por cargos públicos y con una importante base funcionarial. Eso tiene algunas ventajas, como la estabilidad de las plantillas e independencia (teórica) del poder. Digo "teórica" porque es de todos conocido que muchas de la plazas son dotadas por amiguismo o nepotismo, lo que crea un cuerpo de funcionarios de oposición y otro de enchufe. Como no se persigue el beneficio económico sini el servicio (al menos teóricamente), hay una cierta tendencia a una gestión menos eficiente, en muchos casos. Lamentablemente demasiados.

De entrada, la gestión privada tiene un claro inconveniente, lógico por otra parte, que es la persecución de la obtención de beneficio económico por encima del fin social o público. Por otro lado, esta misma razón, les hace emplear esfuerzos en la obtención de una elevada eficiencia.

La diferencia está en que la mala gestión, cuando es privada, va contra los intereses del gestor privado (beneficios) y cuando es pública va contra los intereses públicos y las pérdidas las pagamos todos. Bueno, así debería ser aunque en algunos casos las pérdidas privadas las paguemos nosotros también. Yo he conocido, en otros tiempos, ayuntamientos que gestionaban directamente los servicios de agua, transporte, basuras, guarderías, etc., con resultados pésimos, tanto de servicio como económicamente. La solución aplicada fue la concesión del servicio a una empresa privada. El resultado fue una mejora notable de la gestión pero con un incremento del coste de ésta.

¿Podríamos tener una gestión pública sin sobrecargar plantillas, pérdida de eficiencia y malos resultados económicos? Sí, claro. Se trataría de una buena gestión pública, que en algunos casos ya se hace, pero son los menos. Se trata de optar entre buena gestión y mala gestión. Y claro, como lo publico es de todos, lo que a efectos prácticos significa que no es de nadie, existe una tendencia a la mala gestión.
¿Es eso posible? No, con la estructura administrativa y política actual, donde se usa la cosa pública para colocar amigos y controlar enemigos.

Lanzo dos preguntas:
¿Por qué si quiero hacerme una resonancia (o una endoscopia) por una mutua privada me la hacen en unos pocos días mientras que si es por la sanidad pública pueden tardar semanas o meses?
¿Por qué el absentismo es 5 veces mayor en la enseñanza pública que en la privada o concertada?

Mejorar la gestión pública es un trabajo duro, largo y en el que habría que pisar muchos callos, privilegios y derechos adquiridos. Los responsables políticos en cuya mano está el tema, no se atreven, se rinden y prefieren "externalizar" servicios. Yo no creo que la privada sea mejor, pero hay que introducir en la gestión pública elementos de gestión profesional y empresarial. Si no, se pervierte el resultado.

EL FIN DEL MUNDO (tal y como lo conocemos)

El día 21 de diciembre se dan dos efemérides.
 


Por un lado, según el famosos calendario maya, será el fin del mundo, nada grave. Por otro lado, hará 1 año del inicio del fin del Estado Social, bastante más grave. Sí, sólo hace un año que Mariano Rajoy prestó juramento del cargo de Presidente del Gobierno español y vaya la que ha liado en un año. Como para temblar lo que nos espera en los próximos 3 años que le quedan, si los mayas no lo remedian. O sea, que ya sabemos qué es el fin del mundo, al menos del mundo tal y como lo conocemos hasta ahora.

¿Es esto una crítica a Rajoy? ¡Noooooooo!. Rajoy lo está haciendo de puta madre. Está siguiendo el libro de instrucciones al pie de la letra. Lo está haciendo muy bien. Para algunos, claro.
 
Ya expliqué un día que nosotros no somos clase media (leed aquí) somos clase trabajadora, seamos asalariados o autónomos, trabajadores o empresarios. Nos tienen engañados. La clase media no trabaja. Si trabajas, por definición, eres clase trabajadora. Parece de perogrullo, de Barrio Sésamo. ¿Quién trabaja?, los trabajadores. ¿Quién no trabaja? Los burgueses. El PP es un partido para defender y favorecer los intereses de los que no trabajan y que viven del trabajo y plusvalías que generan los demás. Pues eso lo está haciendo muy bien. Lástima que haya habido trabajadores, muchos y los hay todavía aunque cada día menos, que no se den cuenta de eso.

Destruir el estado del bienestar es uno de los instrumentos básicos, imprescindibles, de la derecha dirigente (no sólo la política, también la financiera, la eclesiástica, la mediática, etc.) para hacer que los trabajadores muerdan el polvo otra vez. Para su bienestar (el de los burgueses, la clase media, los que no trabajan y viven del trabajo de otros) es necesario una clase trabajadora productiva, dócil y sometida, obediente, que trabaje a cambio del sustento y poco más y que no ponga en duda sus amos. Que no tenga aspiraciones de que, algún día, ellos o sus hijos puedan ser arquitectos, abogados, notarios, registradores de la propiedad, banqueros o obispos.

Claro, ¿como va ser dócil un trabajador que tiene derechos? derecho a asistencia sanitaria, formación, cultura, educación de calidad, jubilación, derecho a desempleo, vivienda en propiedad, etc. Por eso hay que suprimir esos derechos. Hay que hacer que el trabajador tenga miedo, para que sea sumiso y obediente, que produzca sin rechistar a cambio de un mínimo salario. No tiene que poder llevar a sus hijos a la universidad, que luego salen más espabilados que los suyos. Si se pone enfermo, hace falta una sanidad que le permita volver a producir lo antes posible (lo que ya hacen las mutuas hoy en día), no una sanidad que le proporcione salud y bienestar. Por supuesto, no deben ir al mismo hospital los ricos que los trabajadores, ¡faltaría más! y, si no queda más remedio, pues en habitaciones para ricos o para pobres. Pensión de jubilación o dependencia... ¿Para qué? Los jubilados y los dependientes no son productivos, son una carga para ellos. Si se bajan las pensiones se podrán bajar también las cotizaciones sociales de los trabajadores (que mantienen el sistema de pensiones) y ellos podrán aumentar sus beneficios y su cuenta corriente. Total, ellos ya tienen su buen dinero  y patrimonio y no necesitan una pensión de mierda. ¿Trabajo estable? Ni hablar. Cuanta más precariedad haya, más dóciles son los trabajadores. ¿Justicia? El que quiera un juicio que se lo pague. Ellos no tienen ningún problema. ¿Aborto? Ellos y sus hijos, no tienen ningún problema para irse al extranjero. ¿Policía? Sí, más policía para proteger la propiedad, los bancos, "su" orden público, que repartan leña y torturen, que si los juzgan ya los indultaremos nosotros. ¿Impuestos? Nada de nada, que luego sirven para subvencionar a los trabajadores. ¿Vivienda? Pero, ¿qué se han creído estos curritos? La vivienda de alquiler o con hipotecas de por vida y que, si dejan de trabajar, se vayan a la puta calle. Precariedad, eso es lo que les hace falta.

En fin, como veis estamos ante el fin del mundo (tal como lo conocemos). Según los optimistas en 2013 vamos a comer mierda. Según los pesimistas, no se sabe si habrá para todos. Y Rajoy lo está haciendo bien, muy bien. Insuperable, ni Franco llegó a tanto.

¿PLANTAMOS CALABAZAS?

Si plantas calabazas, obtienes calabazas, no tomates. Y además no te salen al momento, la cosecha tarda su tiempo y cuando ves las calabazas te das cuenta de que te equivocaste al plantar, sembraste la semilla equivocada. Si lo que querías eran tomates, claro.

Pues así va el proyecto socialista en España y en Catalunya en particular. Zapatero plantó calabazas, empezó a ver "brotes verdes" y nos dijo que saldrían tomates. Pues no, eran calabazas. Y estamos en plena cosecha.

El partido socialista lleva mucho tiempo creyendo que es él quien marca el paso de la sociedad y la sociedad va a su ritmo, tiene sus prioridades, sus problemas y el partido no se entera. Desaparecieron aquellos líderes que conectaban con la gente y han sido substituidos por tecnócratas que sólo conectan con internet y con twitter. Se ha convertido en un partido de cargos, no de ideas, donde se defienden los cargos y no las ideas, y el que se mueve no sale en la foto o no va en la lista. Se perpetuan en el cargo dinosauros políticos y se obtura la entrada de nuevos valores o de gente brillante, en detrimento de los adeptos del aparato, los que siempre votan lo que diga el aparato. No vaya a ser que pongan en cuestión la silla. Y se premia a los ineptos con cargos en el Congreso, Senado o Parlamento Europeo, en lugar de premiarles con un abrazo y placa de reconocimiento de sus servicios con homenaje.

Entre nuestros dirigentes, algunos buenos pero muy mediocres la mayoría, impera una visión maquiavélica de corto plazo: rodéate de gente que no destaque más que tu, así sobresales de entre ellos. Esto es, curiosamente, lo contrario de lo que siempre hemos opinado los que hemos pasado por la escuela de formación del PSC, pero es lo que se practica en éste partido (y otros, tampoco no nos autoflagelemos más de la cuenta). I, qui dia passa ... any empeny, que decimos en Catalunya. Si alguien destaca demasiado, se pasa la guadaña y ¡zas! a rodar su cabeza. Se usa la técnica de rodearse de gente que no te pueda hacer sombra. Y luego nos quejamos... si plantamos calabazas, obtendremos calabazas. Se premia al lameculos aplaudecongresos y se envia al ostracismo al crítico, al que aporta nuevas ideas que no van en la línea que conviene a los que quieren mantener la silla. Se aplica, con el libro de instrucciones, el Principio de Peter ("En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia") y con ello se favorece que se cumpla, inexorablemente, la ley de Murphy ("Si algo puede salir mal, saldrá mal"). Pues eso, de esos polvos vinieron estos lodos.
 
Y espéraos, que el 25-N será peor, Murphy dixit. Bastante peor. Al PSC le vaticino como máximo 21 diputados. Si el último resultado ya fue el peor del PSC, este corre riesgo de ser aún peor. Pillados con el paso cambiado, con un candidato que conocen en su casa y sin las primarias a que se había comprometido el partido, no vaya a ser que pueda salir la Montserrat Tura.
 
A ver si el 26-N algunos sienten verguenza torera y se a treven a convocar un auténtico congreso extraordinario de renovación, de verdad, de debate, de ideas y que no sea de mayorías al 99% (o más). ¿Donde están los Felipes, los Guerras, los Tiernos, los Redondo, los Solana, los Raventos, las Aurelias, los Indalecios de hoy? ¿No hay? ¿Los hemos substituido por Sorayas, Pajines, Celestinos, Hereus, Sindes y similares? ¿Sólo hay "funcionarios de aparato"? No, claro que hay, pero hay que potenciarlos, no enmudecerlos.
 
Tiene cojones la cosa, ayer por la noche el Oscar López (¿alguien sabe de donde ha salido el hombre este?, ¿qué méritos tiene?), secretario de organización del PSOE (coño, ¡¡¡ nada menos que el cargo orgánico que ocupaba, en sus tiempos, alguien de la talla política e intelectual de Alfonso Guerra!!!, aunque también lo ocupó alguien tan nefasto como Cipriá Ciscar, en el olvido esté...) dice que "Esta vez hay que escuchar a la abstención. Ha lanzado un mensaje”. ¿Como? Entonces qué estabas escuchando hasta ahora, ¿los cantos de las sirenas?. ¿Eras el único que no oia lo que pasaba en la calle? ¿No te has enterado del 15-M? ¿No te has dado cuenta de que nuestro electorado tradicional, nuestra "huerta" de votantes, ya no nos cree, ya no nos escucha? ¿Y en consecuencia ya no nos vota?. Porque, electoralmente hablando, no es que la derecha gane votos, no, es que nosotros perdemos muchos que no se van a ningún sitio o se van a la abstención. Y eso no es nada nuevo, lo sabemos desde hace muchos años, bastantes. No hace falta leer el Washington Post para darse cuenta.

Recuerdo un chiste que se contaba hace años (a ver si lo entienden algunos del aparato), de los tiempos de la URSS. Dos amigos, militantes comunistas españoles comentan:

- La URSS es el paraiso de los trabajadores. Hay comida para todos, se disfruta de un alto nivel de vida y la genet es muy feliz.

- Pues yo estuve de viaje hace poco en la URSS y vi la gente haciendo colas, penurias, mucha represión y poca libertad.

A lo que el otro le responde:

- Camarada, deberías viajar menos y leer más PRAVDA (la prensa del partido que, paradójicamente, en ruso significa "La Verdad")

He visto una cosa en internet que es muy clara y creo que tiene parte de la clave de los resultados: Si se convence a todos los votantes de que todos los políticos son igual de sinvergüenzas, aquellos que no quieren que sus políticos seans unos sinvergüenzas no votarán. En cambio aquellos a los que no les importe que sus políticos sean unos sinvergüenzas seguirán votando.

 
¡Hala, a cosechar calabazas una temporada (espero)!.

EL TIMO DEL IONIZADOR

Ya he escrito algunas veces sobre ciertos productos que utilizan, supuestamente, las propiedades del magnetismo, los iones o los hologramas para curar enfermedades, apartar espíritus, limpiar la ropa, descalcificar el agua, ahorrar combustible u otras lindezas por el estilo. He prevenido al lector de este blog sobre tales artefactos como un descarado engaño por sus falsos efectos. Como, probablemente, la lectura de este blog es muy limitada parece que siguen cayendo incautos. Y seguirán. Pero no por ello me cansaré de mofarme y desenmascar a los timadores.

El último que he encontrado es el Limpiador iónico. Se trata de un dispositivo mágico, según sus distribuidores, lo cual ya nos debería hacer pensar que hay gato encerrado. Esto sigue la línea de los numerosos artefactos mágicos, entre los que os puedo recordar algunos

La ECOBOLA, para lavar sin detergentes
La pulsera holográfica, cura-todo, tanto que hasta la ministra llevaba una.
Los sistemas magnéticos para usos varios.

Bueno, pues vamos a añadir uno más a la lista el limpiador iónico intergaláctico, modelo star-wars.

No voy a entrar a fondo en el rollo técnico pero voy a dar algún detalle, simple, para que lo entendamos todos. Para que sepamos todos algo más.

El agua tiene una propiedad importante: está compuesta de iones positivos (H+) y negativos (OH-) y moléculas de agua neutra H2O y resulta ser que se cumple siempre que la concentración de H+ multiplicada por la de OH- es constante e igual a 0,00000000000001 (el 1 en catorceava posición, por eso el agua neutra tiene pH 7, 7x2=14). Y hagamos lo que hagamos este valor será el mismo siempre. Si añadimos vinagre (o cualquier ácido) al agua aumentarán los iones positivos (H+) y disminuirán los negativos(OH-) de forma tal que el resultado de multiplicar las concentraciones de ambos será el mismo. Si añadimos un álcali (lejía o sosa) pasará lo contrario, aumentarán los negativos (OH-) y disminuirán los positivos pero el resultado de multiplicarlos será el mismo. ¿Y si hacemos pasar corriente eléctrica?: Lo mismo. ¿Y si ponemos un campo magnético?: lo mismo.  ¿Y si rezamos un padrenuestro?: lo mismo.

O sea, que iones, lo que se dice iones habrá los mismos en agua pura, que en agua con descargas eléctricas, que en agua bendita. Si no añades algo (ácido o álcali) aquí no pasa nada. Bueno, sí que pasa: que algunos se enriquecen vendiendo tonterías a cuatro incautos crédulos.

Otro timo más, el de los ionizadores.