¿CLASE MEDIA O RENTA MEDIA?

Ya hace algún tiempo que escribí sobre lo que es la clase media (aquí) y lo que es la clase trabajadora que algunos llaman clase baja.  Pues no se entiende. Incluso insignes periodistas siguen insistiendo en que la salvación del país está en las clases medias, refiriéndose a otra cosa, es decir a a las rentas medias.

El tema es que, parece ser que pertenecer a la clase trabajadora o clase baja es despectivo, es degradante. Esa gente con mono, con poca o ninguna formación, los currucus. Entonces, a los trabajadores que, por cualquier razón, han conseguido vivir en un piso de propiedad que nos sea en un barrio obrero, tener un coche que nos sea un utilitario (pongamos que un coche medio o un 4x4), y tener un buen sueldo (pongamos que superior a 30.000 € al año) y/o que tienen algún nivel de estudios más allá del elemental, no les gusta que se les diga que son clase trabajadora. Les gusta ser clase media. Los neo-pijos, vamos. A estos habría que incluirlos en esa clase social: los neopijos o los quiero-y-no-puedo.

Vamos a ver, intento decirlo claro y fácil. La clase social es un concepto cualitativo, no depende de la renta aunque puede tener alguna relación. Un trabajador puede ganar mucho dinero, incluso tanto como el Rey,  pero no por ello se podrá codear con el Rey. Son de clases sociales distintas. Un aristócrata o un banquero se puede arruinar y no por ello será de clase trabajadora. La clase es un concepto cualitativo, la renta lo es cuantitativo.

Cuando se habla de "clases medias" en realidad se están refiriendo, casi siempre, a "rentas medias".

Pero no es sólo una cuestión de lenguaje, no. El tema no es neutro. Al desgajar a una parte de los trabajadores, los de estatus económico más elevado, y hacerles creer que son clase media se consiguen varios objetivos que, básicamente, se reducen a dividir la clase trabajadora para hacer que tenga menos fuerza. Los neopijos, con 4x4, adosado, y colegio concertado, se sienten más cercanos a la Preysler que al vecino que tiene un SEAT IBIZA, vive en un piso de protección oficial y cuyo hijo va al instituto público. El neopijo no es solidario con el currucu; sus intereses de clase media son opuestos al del trabajador de clase baja. Nada que ver.

Pues no. Y si no que se lo pregunten a los miles de neopijos que han perdido el trabajo, están en el paro con 45 años o más y llevan así 2 años o más, cobrando 1100 € al mes en lugar de los 3000 € que cobraban, están pensado en vender el adosado porque no pueden pagar la hipoteca y buscar un pisito, vender el 4x4 y poner a los niños en la escuela pública.

¿Qué ha pasado? ¿Han cambiado de clase social? No, sólo ha perdido renta. Siguen siendo lo que eran: clase trabajadora. Su nivel de consumo y de vida depende de su único activo: su trabajo. No JOB, no MONEY. Cambiar de clase social es muy difícil, ya se encargan los de arriba de que así sea. Comprar un título nobiliario no es fácil; eso es clase alta. Vivir de rentas sin depender del trabajo diario tampoco es fácil; eso es clase media. Véase Rouco Varela, Mario Conde o Amancio Ortega. Para todos los demás, que lo tengamos claro: somos clase trabajadora. Otra cosa es que intenten dividirnos: que si clase media, que si clase media-alta, media-media o media baja, etc. Divide y vencerás.

Con más o menos dinero, si nuestra renta se obtiene, mayoritariamente, de nuestro trabajo: clase trabajadora. Si te crees que eres clase media te estás engañando, les haces el caldo gordo a tus enemigos de clase.

ANALOGIAS HISTÓRICAS

No soy un experto historiador y sólo "toco de oído" pero me preocupa la situación actual en Ucrania por varias razones, y una de ellas, nada desdeñable, es la analogía con ciertos sucesos acaecidos en Europa hace unos 80 años.

En 1929, tras el crack de la bolsa se inició un período de fuerte recesión que propició el ascenso de opciones políticas de extrema derecha, como el caso de Mussolini, o Hitler, con intenciones de expansión territorial tras la desintegración del Imperio Austro-Húngaro.

Unos 78 años después, en 2007, empieza una profunda depresión que propicia, debido a la desintegración de la URSS, la aparición de regímenes nacionalistas en algunas de las antiguas repúblicas soviéticas, bajo la mirada recelosa de Rusia, con aspiraciones de nuevo imperio.

En 1938, 9 años después del crack del 29, Alemania invade y ocupa los Sudetes, con la excusa de proteger a la minoría alemana que habita en esta zona de Checoslovaquia. La Sociedad de Naciones le afea la conducta a Hitler pero no mueve ni un dedo, no vaya a liarse (como acabó pasando).
Poco después se produce el Anchluss, la anexión de Austria a Alemania, con aspiraciones imperiales y expansionistas.

En 2014, 8 años después del inicio de la crisis, Rusia invade y ocupa parte de Ukrania bajo la excusa de proteger a la población rusa que vive en Ukrania. La ONU, los USA y la OTAN le afean la conducta a Putin pero no mueven ni un dedo, no vaya a haber conflicto (como posiblemente acabará pasando).
Dentro de poco se consolidará la anexión de Crimea (y alguna otra zona de Ukrania) a Rusia, recuperando poco a poco el antiguo imperio zarista.

¿.... seguimos con el paralelismo ... ?

Algunas claves más para entenderlo (haz click)

LA ERA DE LOS MEDIOCRES

El título suena raro.

Se trata de cómo veo yo el panorama político.

Más detalles.

Recuerdo, que ya empiezo a tener edad de recordar otros tiempos, unos tiempos en que había políticos de talla. Intelectual, moral, ética, cultural. Hombres y mujeres (desgraciadamente menos de éstas últimas) con unos estudios, prestigio y luchadores/as. Con los que compartía ideas o de los que era acérrimo adversario, pero gente con un nivel.

Voy a poner nombres, algunos, aunque faltan muchos, para que se me entienda: Joan Raventós, Maria Aurèlia Campmany, Isidre Molas, Jordi Solé Tura, Miquel Roca, Manuel Fraga, Nicolas Redondo, Marcelino Camacho, Herrero de Miñón, Quim Nadal, Pasqual Maragall, etc, etc. Catedráticos, doctores, licenciados, luchadores sin diploma o con él, gente culta, curtida en la calle y/o en las aulas. Los mejores de su generación.

¿Y qué tenemos hoy? Los mediocres, en el mejor de los casos. En algunos, ni eso. Mediocres con estudios y mediocres sin estudios. La mediocridad uniformiza.

Por ejemplo, fijaos lo que tiene el PP. El bobo gandul del Rajoy, que no dice más que obviedades y tonterías ("fin de la cita"), flanqueado por la Cospedal (doña finiquito en diferido) con mantilla y peineta y el Floriano, que éstos dos elementos/as sí tienen título universitario, aunque no sabemos en qué tómbola se lo dieron. Bueno, y esto es la cúpula del partido. No te digo ya lo que hay para abajo: lameculos, chanchulleros y buscavidas que se han puesto en la política para medrar, porque son incapaces de destacar como investigadores, literatos, empresarios o lo que sea fuera del partido. Eso los que no son unos corruptos. Bueno, algunos como Rodrigo Rato destacan por haber hundido en cuatro días una de las mayores entidades financieras del país y quedarse tan ancho.

Pero la cosa va más allá. En la izquierda igual. ¿Dónde están los grandes ideólogos? Los que son capaces de ir más allá de las consignas de barricada o esloganes simplones. Ha sido sustituidos por funcionarios del aparato. Por gente cuyo currículum es el de estar en el partido desde que nacieron, prácticamente. Véase el Oscar López, buen chaval él, la Susana Díaz, la esperanza del PSOE, que tardó 10 años en sacarse una licenciatura en derecho, o la mismísima Carme Chacón o el propio Pere Navarro. Gente cuyo empleo está, desde el primer día de su vida laboral, vinculado al partido. Funcionarios del aparato. Con estudios, eso sí. Hay otros  que ni siquiera eso (véase Antonio Balmón).
Lo mismo; y bueno, si esos están en la cúpula, ¡que va a ser más abajo!. La mediocridad se irradia y amplía.

Como la mayoría de estos no tienen oficio ni beneficio y han hecho de la política su único modus vivendi (muy bien "vivendi" algunos, por cierto) y no son catedráticos que al dejar la política puedan volver a su cátedra y universidad, ni son médicos que al dejar su escaño puedan volver a su plaza hospitalaria, ni carpinteros que al dejar el consistorio vuelvan a su carpintería de toda la vida, no les queda más remedio que optar entre la cola del paro o aferrarse al cargo con uñas y dientes y cortar cualquier cabeza que pueda destacar (por bien) y que les pueda hacer peligrar su puesto. El resultado: quedan los peores.


Lo dicho, estamos en la era de los mediocres

Y, por si acaso hay malentendidos. La mediocridad no tiene nada que ver con los estudios ni las titulaciones. Hay casos de doctores y catedráticos absolutamente mediocres (Carlos Floriano es el paradigma) y casos de todo lo contrario; José Montilla por ejemplo.

NO ENTIENDO AL PSC Y EL "DRET A DECIDIR"

Entiendo que hay gente que es independentista y gente que no lo es. Lógico, plural y democrático.
Me cuesta entender que haya gente democrática que no quiera que se consulte al ciudadano. Lógico si no se es demócrata. Ilógico si se pretende ser demócrata. Queda la salida de pata de burro de decir que no es legal. Bueno, no será legal si no lo autoriza el gobierno, cosa que todavía no ha pasado. Por lo tanto el argumento es como poner la carreta delante de los bueyes.
Me es imposible entender como, un partido (supuestamente democrático) que en su programa llevaba el apoyo al "dret a decidir" en un marco legal, se opone a pedir la competencia para hacer consultas, de forma que éstas puedan ser legales. Salvo si el partido en cuestión no es democrático o al hacer el programa actuó con reserva mental, haciendo un programa de cara a la galería para engañar al electorado y sin ninguna intención de cumplirlo; igualito que el PP.

Veámos extractos del programa electoral del PSC a las últimas eleciones autonómicas (25-N). Hay que ir a http://www.socialistes.cat/es/programa-electoral (esperemos que no lo borren) y clicar en "Hacia la España Federal. Queremos decidir"

Se abre la ventana y hay que bajar un poco hasta encontrar el punto en cuestión:

Y la apoteosis es el párrafo final:

Ya me hace supurar por todos mis orificios la posibilidad de que este mismo partido pueda castigar a los diputados que son consecuentes con el programa electoral con el que se presentaron a las elecciones y les pidan que devuelvan el acta. Son los demás los que deberían irse a casa por incumplir el programa con el que se les votó. Igual de incumplidores que los del PP.

Extracto del programa electoral del PSC : (leed sobre todo el título y el último párrafo)

UN REFERÉNDUM PARA QUE LOS CATALANES Y LAS CATALANAS DECIDAN

La prioridad del PSC será en la próxima etapa política la reforma constitucional para avanzar en la construcción de un Estado federal. Una prioridad que tiene todo el sentido desde la defensa del principio democrático del derecho a decidir y del principio de legalidad. Ambos forman parte inseparable de un Estado democrático y de derecho, de un sistema de libertades y derechos garantizados.

Queremos reafirmar en este programa electoral el compromiso que el Grupo Parlamentario Socialista logró en el Parlament de Catalunya ante los ciudadanos en el último debate de política general.

Así, los y las socialistas...
Constatamos que la manifestación multitudinaria y cívica celebrada en la Diada de este año mostró claramente un malestar creciente con respecto a las relaciones entre Cataluña y España, un malestar que ya se expresó con motivo de la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatut votado por los catalanes en 2006, y que se ha visto agravado por la crisis económica y por los reiterados incumplimientos por parte del Gobierno del Estado.

Constatamos que el actual Gobierno del Estado, lejos de abordar este creciente malestar, ha emprendido una ofensiva recentralizadora que ha sido considerada inconstitucional en reiteradas ocasiones por el Consell de Garanties Estatutàries, al vulnerar las competencias de la Generalitat de Catalunya y los derechos de la ciudadanía.

Manifestamos, en consecuencia, que es necesario proceder a una revisión en profundidad de las relaciones entre Cataluña y España en el marco europeo.

Proclamamos la necesidad de impulsar la reforma de la Constitución para alcanzar un Estado federal que garantice el máximo autogobierno para Cataluña, nos asegure un trato fiscal justo y reconozca nuestra identidad y cultura nacionales en el marco del Estado Español y la Unión Europea, conscientes de que un sistema de soberanías compartidas es la mejor forma de gestionar las interdependencias existentes en la economía globalizada.

Manifestamos nuestro convencimiento de que los ciudadanos y las ciudadanas de Cataluña deberán decidir libremente sobre cualquier propuesta de cambio sustancial de las relaciones entre Cataluña y España, acordada entre las instituciones catalanas y españolas, a través de un referéndum en el que se plantee una pregunta clara a la que se deba responder de forma inequívoca, aceptando o rechazando el proyecto sometido a consulta.

Nos comprometemos a promover las reformas necesarias para que los ciudadanos de Cataluña puedan ejercer su derecho a decidir a través de un referéndum o consulta acordado en el marco de la legalidad.

http://www.socialistes.cat/es/programa-electoral