Intento entenderlo

Si estás levantando una pared y ves que se desvía de la vertical, yo, que no soy albañil ni tengo puñetera idea, intentaré corregir la desviación desplazando los ladrillos en sentido contrario a la desviación. Si corrijo en el otro sentido se me acabará cayendo la pared. Esto es de perogrullo. Si me doy cuenta de que va mal y corrijo a peor es que soy tonto del ciruelo o que quiero, voluntariamente, que la pared se caiga.

Algo así nos pasa en el país. Tenemos una serie de problemas graves, claros: crisis y desempleo, se está torciendo la pared. Y en lugar de enderezarla, va el gobierno y sube el IVA (menos consumo), rescata bancos (pagando los demás), sube impuestos a los más desfavorecidos (suprimiendo los de las grandes fortunas) y aprueba una reforma laboral para ¡facilitar el despido!.

¿Es que se han vuelto locos? Me resisto a creer que se han vuelto todos locos luego no me queda más opción que pensar que lo están haciendo deliberadamente, que quieren que se caiga la pared.

A lo largo de todo el siglo XX, los trabajadores, han estado luchando por una mejora de sus condiciones de trabajo y de vida. Con éxito. Si miramos como se vivía a principios del siglo XX en Europa y como se vivía a principios del XXI, podemos ver que los trabajadores han mejorado su calidad de vida sustancialmente, tienen condiciones de trabajo dignas, sueldos dignos, acceso de sus hijos a la enseñanza, sanidad, jubilación, prestaciones por desempleo, poder político y derecho a voto. Mientras tanto, las clases altas viven igual que hace un siglo porque esos no necesitan becas para estudiar sus hijos, ni hospitales públicos, ni jubilación. Ha sucedido que la diferencia entre unos y otros ha disminuido. Esta es la pared que se ha ido levantando y que ahora quieren que se caiga. Han permitido que se vaya construyendo esa pared porque había un país que servía de contrapeso, la URSS, y que, si no aflojaban un poco la soga, podía hacer radicalizar a los trabajadores y hacerlos ir hacia ese modelo. Lejos de mi intención glosar las excelencias del sistema comunista, pero lo cierto es que hacía su contrapeso. Para evitar que los trabajadores se radicalizan se les fueron concediendo una serie de mejoras sociales que desincentivaban el sistema soviético, que fiue lo que se conoce como Estado del Bienestar.

Pero ahora la URSS ya no existe. Ya no existe modelo alternativo que tiente a los trabajadores, sólo hay capitalismo salvaje. Ya no es preciso tener contentos a los trabajadores, no tienen alternativa. Vamos a hacerles retroceder el terreno que nos han ganado en 100 años, con la excusa de la crisis. Así los ricos volverán a poder ser ricos y lucir su riqueza sin que puedan encontrarse en el mismo restaurante el director y el empleado. Volver a los ricos con chistera, chófer y criadas, galas benéficas de gran lujo en favor de los pobres, exhibición indecente de riqueza de reyes, banqueros y obispos.

No se han vuelto locos, no, está todo perfectamente calculado y orquestado para que regresemos a los años 20, o anteriores, despido libre, sin indemnizar, sin prestaciones, miseria, precariedad, sujetos a la beneficencia y la caridad de los que dan limosna a la salida de la misa dominical. Que los hijos de los trabajadores no puedan estudiar, que las viviendas no puedan ser de propiedad y tengan que pagar un alquiler con lo que, si no son dóciles, se les despide y no tienen ni para comer ni techo para vivir.

Ahora ya lo entiendo, es una estrategia clara para hacernos retroceder, socialmente, un siglo.

Clase media, clase trabajadora

A muchos de nosotros nos han hecho creer que somos “clase media”, que no somos clase trabajadora. Eso es para los “obreros”, clase baja, denominación con claras connotaciones despectivas, “currucus”, “los del mono”, etc. Nos han hecho creer que éramos cuadros (o floreros) y que teníamos un status de clase media. ¡Qué error!

Hace algunos días, hablando con un abogado del Col·lectiu Ronda tuvimos esta reflexión, que ahora comparto con todos los que lean esto. La persona en cuestión, Paco Pérez, es, además de un excelente abogado según me consta, una persona con una visión clara y lúcida de la sociedad y de la política actual. 

La base era la siguiente: si te tienes que levantar cada día para ir a trabajar y tu vida depende de un sueldo, seas asalariado o autónomo, eres clase trabajadora. Mejor pagado o peor pagado, vendes tu fuerza de trabajo a cambio de un cierto dinero y si dejas de trabajar dejas de percibir ese dinero. Aunque tengas un chalet en la playa y un vehículo de gama alta, te vayas de viaje de vacaciones en crucero o te quedes en casa porque estás en paro y no puedes salir. Depende de cuánto dinero tengas, pero eres clase trabajadora, tu retribución depende de tu trabajo. Puedes cambiar de sueldo pero no de clase, salvo que des un braguetazo con la duquesa de Alba o similar.

Entonces ¿Qué es la clase alta? Pues a esos ni los hueles. Son los grandes terratenientes, reyes, aristócratas, obispos, duques, condes y marqueses, embajadores plenipotenciarios y similares. ¿Y la clase media? Pues está claro. Los que, sin ser clase alta, no dependen de su trabajo diario para vivir: los grandes empresarios, directores de bancos, altos magistrados, parlamentarios, inversores y especuladores varios, propietarios de grandes inmuebles que viven de sus alquileres y rentas , en fin, todos aquellos que no necesitan trabajar para conseguir sus ingresos. Los que desgravan todo, IVA incluido, y tienen el dinero en SICAV y blanquean su dinero negro pagando sólo el 10%, en lugar de ponerlo en su declaración de renta y pagar el 45% o más. Vamos, lo que antes se llamaba burgueses.

Los demás, tu y yo, somos clase trabajadora. Pagamos el IVA, no tenemos inversiones en paraísos fiscales y los pocos ahorros que tienen algunos, después de una vida de trabajo, se los comen los burgueses engañándonos para que invirtamos en participaciones preferentes. Nos han hecho creer que estábamos a ese nivel porque, muchas veces, hemos conseguido superar, con esfuerzo y estudios, el nivel económico de nuestros  padres y abuelos y tenemos una vivienda en propiedad (con hipoteca más o menos pagada) lo que nos convertía en propietarios inmobiliarios, casi terratenientes (ja, ja, ja, que me parto).

O sea que, ¡hala! Ya sabéis cuál es vuestro sitio (y el mío) en esta sociedad, cuando sube el IVA ya sabéis contra quien va la medida, cuando crean el copago también, y cuando disminuyen o endurecen la prestación desempleo igual. Ni a Botín, ni a Urdangarín, ni a Amancio Ortega les importa el IVA, la seguridad social, la jubilación ni la prestación de desempleo. Eso sólo afecta a las clases trabajadoras: a ti y a mí, y a un montón de pringaos que se creen clase media. 

Lleves “mono” o corbata. No seas cretino, ni desclasao, a ver si te das cuenta de quienes son los tuyos.

FACTURA ECOLOGICA

Me llegan muchas peticiones de que pase a la factura ecológica. Los bancos, la compañía de electricidad, el gas, los seguros, etc., casi todos los que me envían una factura o recibo de algo me piden si me quiero pasar a la factura ecológica, que no es otra cosa que no enviar la factura y sustituirla por un email. Cansado del tema, he decidido reflexional algo sobre lo que tiene de ecológico dicha factura.
La factura ecológica dicen que evitará la tala de no se cuantos árboles. ¿Eso es bueno? A primera vista parece que sí, que evitar la tala de árboles para hacer papel es bueno para el medio ambiente ... pues NO.

Primero, los árboles son uno de los pocos recursos renovables que utilizamos. RENOVABLES, eso significa que, al igual que la energía solar y eólica, su consumo tiene muy poco impacto mediomabiental, por lo tanto evitar el consumo de papel tiene muy poco impacto medioambiental. Eso sí, para los que se lo ahorran (bancos, administraciones, compañias de seguros, etc.) representa un cierto ahorro económico. O sea que el banco te envía electrónicamente el recibo del seguro del coche y todo eso que se ahorra: papel y correo. Y tu, como un cretino, lo tienes que imprimir para llevarlo en la guantera del coche por si te lo piden los Mossos. O sea, que acabas gastando el mismo papel. Yo me imagino la cara que pondrían los Mossos si, al requerirte el recibo del seguro, les dices lo de que lo tienes en formato electrónico y les pasas un "pen-drive".

Segundo. Estamos de acuerdo casi todos en que uno de los problemas ecológicos a nivel global es el exceso de emisiones de CO2, dióxido de carbono, que contribuye de forma importante al cambio climático. Esto es debido principalmente al gran consumo de energías fósiles (carbón, petróleo, gas) a lo largo del último siglo, que representa la liberación a la atmósfera de grandes cantidades del carbono que nuestro planeta había enterrado, hace millones de años, bajo tierra. La solución pasa por la reducción de esas emisiones pero también por devolver a su sitio este exceso de carbono que se ha emitido a la atmósfera. ¿Y como se puede hacer esto? Pues precisamente NO RECICLANDO PAPEL. Sí, aunque parezca un disparate. El razonamiento es este. Los árboles, mediante fotosíntesis, en su crecicmiento absorben el CO2 de la atmósfera y lo convierten en carbono (madera) y emiten oxígeno. Si cortásemos árboles y los enterrásemos bajo tierra estaríamos capturando CO2, quitándolo de la atmósfera  y devolviéndolo al subsuelo. Y replantando los árboles talados y repitiendo el proceso. Por eso creo que reciclar papel o reducir su consumo es un camelo ecológico, que nos venden las grandes corporaciones y ecologistas mal informados intentando tocar nuestra sensibilidad medioambiental, trasladarnos parte de sus costes y ahorrárselo ellos.

Tercero. La destrucción de los grandes bosques amazónicos es una desgracia total, pero no por el tema de las emisiones de CO2. Lo es por la destruccion de biodiversidad y alteración de habitat de muchas especies y por otros muchos e importantes motivos, efectivamente. Pero los bosques amazónicos son neutros desde el punto de vista del CO2. ¿Neutros? Sí, neutros. Eso significa que capturan de día el mismo CO2 que emiten de noche. Los bosques sólo capturan CO2 cuando crecen y cuando llegan a la fase máxima de crecimiento, el clímax, el CO2 que capturan es igual que el que emiten. Y esto es lo que pasa en los grandes bosques amazónicos. Por lo tanto desde el punto de vista CO2, el balance es cero. El papel hay que generarlo a partir de nuevas plantaciones forestales, capturar CO2 en forma de madera y enterrarla. Y volver a replantar árboles. ¡Así sí que capturamos CO2, no reciclando el papel!.

Nos dicen que "con la factura ecológica se evita la tala de X árboles que capturan Y toneladas de CO2". Oigan, pues vuelvan a plantarlos y entierren a esos que ya han capturado el CO2.

Lo que tu ahorras en papel lo ganamos todos rn medio ambiente

Nos venden como ecológico lo que es un interés económico (y de hecho anti-ecológico), su ahorro. Ni el nuestro ni el del medio ambiente.

Hay otros aspectos a favor del reciclaje de papel, como son el ahorro energético y de productos químicos. Son argumentos de cierto peso y que se deben valorar, pero no tiene ningún sentido ahorrar indiscriminadamente recursos renovables, precisamente por su concepto de ser renovables.

Otro ejemplo sería el agua. De eso hablaré otro día. ¿Qué sentido tiene ahorrar agua cuando hay de sobras? Es como ahorrar sol. Si hay escasez sí, por supuesto. Bueno, pero ese no es el tema hoy.

DUCHA SOCIALISTA

 

Confieso que en los últimos tiempos he visto programas de TV impresentables, con contertulios impresentables y con presentadores a su altura. Supuestos debates donde se criticaba al gobierno de Rajoy por los disparates que está haciendo en este pais. Contertulios de un signo u otro, los socialistas acusando al PP de todo, con mucha razón, y los del PP respondiendo que era culpa de lo que se habían encontrado, también con parte de razón. Insignes socialistas reclamando que se haga pagar IBI a la Iglesia Católica, los mismos insignes socialistas que, cuando estaban en el gobierno, aumentaban la aportación del Estado a la Iglesia y permitían, por omisión, que la Iglesia no pagase IBI por inmuebles que no están dedicados al culto ni acción pastoral, como marca la legislación.

Tenemos un problema de credibilidad del discurso de los socialistas porque ¿cómo vamos a creer en los que predican lo que no han hecho cuando lo podían hacer? ¿Estamos legitimados para pedir que el PP haga las políticas progresistas que nosotros no hemos tenido los cojones de hacer?

Los partidos socialistas (PSC y PSOE) tienen que hacer un ejercicio previo de autocrítica porque tienen su parte de responsabilidad en el tema, en la situación que vivimos, la ducha socialista. A los gobiernos socialistas (locales, autonómicos y estatales) ya les iba bien la burbuja de la construcción, se llenaban las arcas de impuestos de todo tipo y ¡a gastarlo!. Los del PP también.  Pero el ciudadano no olvidará fácilmente las cagadas que se han cometido (devolución de 400 €, tarifa plana de 2500 € por hijo, economía de "champions league", brotes verdes, vamos a crear empleo, líneas de AVE a Mataburros de Abajo, etc.). No podremos olvidar los recortes de prestaciones, los indultos a banqueros amigos de Botín y los cargos blindados de militantes socialistas en grandes empresas y corporaciones (Narcís Serra en la intervenida Caixa Catalunya, Salgado ahora en ENDESA, otros en Telefónica, consejeros del PSOE en el consejo de administración de BANKIA, etc.) ni el aumento de aportaciones a la Iglesia católica.

Esta situación quita toda la credibilidad a las críticas, justas por otro lado, a la nefasta gestión y choriceos del PP dándoles argumentos para decir aquello del "Y tu más!" y lo de la "herencia". Cuando nos hayamos duchado y quitado toda la mierda que hemos ido acumulando en bastantes años sin ducha, poniéndonos perfumes para no oler mal, el discurso socialista puede que vuelva a tener credibilidad ante el ciudadano.

Primero ducharse y luego volver a trabajar. Frotando fuerte aunque escueza. Porque, aunque el vecino tenga su casa hecha una pocilga, si tenemos la nuestra es desorden, no tenemos ninguna autoridad moral para criticarle.

Hay que ser ejemplares. De lo contrario, el ciudadano pensará (ya lo piensa, de hecho) que todos son iguales y acabarán dando la razón a formaciones de tipo fascistoide (PxC, Manos Limpias y los que aparecerán todavía) que se llevarán al electorado desencantado, que cada vez es mayor.
Y pregunto yo, ¿qué cara de gilipollas hemos de poner al pedir que la Iglesia pague IBI, cuando lo hemos podido hacer y no ha habido cojones de hacerlo y en muchos casos se ha hecho lo contrario? 

¿Qué es eso de no pedir una comisión de invistigación en el Congreso sobre la peor crisis financiera de España (BANKIA)? ¿Acaso nos da miedo que pringue alguno de los nuestros (bueno será de los "suyos")?
Pero... ¿nos hemos vuelto locos o qué? 

Y como ha dicho Carme Chacón, "caiga quien caiga". El que la hace, la paga, sea del color que sea.
Sí no, no sirve.

De F en F y tiro porque nos toca

Corria l'any 1981 quan François Mitterand va guanyar les eleccions a la Presidència de la República Francesa. Va ser l'inici del canvi. Desprès va venir el Felipe González a Espanya l'any 1982. 

Serà coïncidència, o no, però poc desprès de deixar la presidència de la Republica en Felipe González també va deixar el govern espanyol.

Ens servirà pel nostre canvi?

A veure si Europa i Espanya canvien el pas.

De F en F, de François Mitterand a François Hollande.

Pel progrés d'Europa i contra la dictadura dels mercats, Vive Hollande!

LEY DE MORATORIA

Quizás no es perfecta pero, a ver si hay cojones de hacer algo parecido. Quien proponga esto me parece que tendrá muchos votos. El mio seguro.

Ley de Moratoria de la Deuda

Artículo 1. A partir de la entrada en vigor de esta Ley, todas las deudas de las administraciones y empresas públicas contraídas con entidades bancarias que operen en territorio español pueden acogerse a una moratoria por 5 años prorrogables por otros 5, con un interés único que fijará el Banco de España.

Artículo 2. En ausencia de normativa del Banco de España el interés será del 1% anual TAE

Artículo 3. Las empresas con sede social en territorio español podrán acogerse a lo dispuesto en el articulo 1 previa autorización por el Ministerio de Economía.

Artículo 4. Cualquier procedimiento de ejecución hipotecaria deberá suspenderse por un período de 1 año y para su realización deberán contar con autorización previa, explícita e individual dictada por resolución del Ministerio de Economía.

Artículo 5. Los ciudadanos españoles que tengan contraídas hipotecas, o cualquier otro tipo de crédito con garantía hipotecaria, podrán acogerse igualmente a la moratoria de sus hipotecas suspendiéndose asimismo todo procedimiento de ejecución hipotecaria a partir de este momento. Para acogerse a ello deberán solicitarlo al Ministerio de Economía en el plazo de 6 meses desde que se produzca su situación de insolvencia.


Artículo 6. Las peticiones de moratoria serán resueltas por el Ministerio de Economía en el plazo máximo de tres meses. El silencio administrativo tendrá carácter positivo. La acreditación ante la autoridad judicial de la solicitud de moratoria será suficiente para que se interrumpa cualquier procedimiento ejecutivo hasta su resolución, expresa o por silencio administrativo.

Disposición derogatoria. Quedan derogadas cuantas normas se opongan a la presente ley así como todas aquellas, anteriores a ésta, y que hayan sido aprobadas con posterioridad al 20 de noviembre de 2011, salvo que otra norma con rango de ley disponga lo contrario, restableciéndose toda la normativa en el estado en que estaba el 20 de noviembre de 2011.

Disposición final. Esta ley entrará en vigor a partir del día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial del Estado

Dado en Madrid a XX de xxxxxxx  de 20XX

Juan Carlos R. 

Presidente/a del Gobierno 

Don/Doña  XXXXXX

¡Y la reforma laboral a tomar por culo, con un par!

Venga, a compartir esto en vuestros facebooks, twiters o por correo electrónico

LA HERENCIA

Estoy oyendo a muchos políticos  quejarse últimamente de la herencia recibida. Me sorprende, os explico el porqué.

¿Que es una herencia? Pues cuando alguien fallece deja su patrimonio a sus herederos. Esto es, deja sus bienes y deudas a sus herederos. Lo bueno y lo malo, no necesariamente sólo lo bueno, lo uno y lo otro van pegados. Esto es así desde Roma, que yo sepa. Cuando a un heredero se le comunica que ha heredado de Fulanito de Tal, pues puede decidir aceptar la herencia o rechazarla. Si no quieres asumir las deudas no asumes tampoco los bienes. Nadie está obligado a heredar en contra de su voluntad. Pero si lo acepta tiene que apechugar con los bienes y con las deudas. Si cree que las deudas son muchas y los bienes pocos, es muy fácil: renunciar a la herencia y santas pascuas.

Bueno, pues los políticos recién llegados al poder en España (Rajoy), Catalunya (Mas) o Calafell (Olivella) se quejan continuamente de que no pueden hacer nada por culpa de la herencia recibida. ¿Cómo? Es muy fácil. Si tan mal lo ven existe una posibilidad que se basa en renunciar al cargo, dimitir y, si es el caso, convocar nuevas elecciones. Que nadie les obliga a estar en el cargo si tan mal está la cosa. En la política cuando se vence en unos comicios normalmente no es por méritos propios sino más bien, en la mayoría de los casos, es por los deméritos de sus predecesores. O sea, que esta pandilla ya sabían a lo que iban ( y si no lo sabían peor aún, entonces son tontos del culo). Si los anteriores lo hubiesen hecho bien ustedes no estarían ahí.

Dicho claramente señores Rajoy, Mas y Olivella: ajo y agua (ajo-derse y agua-ntarse) y si no ¡hala! a dimitir. ¡Pandilla de golfos, inútiles y jetas!.

CRISIS, RECORTES Y "LOS MERCADOS"

Manuel, pequeño ganadero, vivía de la explotación de una pequeña granja familiar que tenía 10 vacas. Las cuentas eran, más o menos así. Cada vaca producía diariamente unos 30 litros de leche, 300 litros en total que el vendía a 0,40 € el litro, total unos 120 € diarios, por 365 dias, unos 43.800 € al año. Las vacas se alimentaban de pienso y forraje que le costaba a 2 € por vaca y día, en total 7300 € al año. Los costes fijos de Manuel y su explotación eran de 15.000 € al año, en conceptos como luz, materiales, seguros, etc. Le quedaban pues 43.800-7.300-15.000 = 21.500 € netos al año con los que podía vivir, justito, pero vivía.

De resultas de la crisis, la empresa lechera que le compraba la leche le dijo que no podía mantener ese precio y que a partir de enero de este año se la compraría a 0,30 € el litro y los gastos iban a  aumentar un 5%, pasando de 22.300 € al año a 23.415 €. Además del cabreo, echó sus cuentas. Sus ingresos por venta de leche bajarían a 32.850 y los ingresos netos netos bajarían a sólo 10.550 € (32.850 menos 22.300). ¡Imposible! Así no podía vivir, ¡¡¡había que hacer algo!!! No era economista pero ... sabía hacer cuatro números y se le ocurrieron dos opciones:

a/ recortes de gasto

b/ aumentar la producción

No podía bajar los gastos fijos, porque tenía que pagar sus impuestos, materiales, etc., que encima habían subido. O sea que ahí había poco a recortar. Volvería al ordeño manual, al menos en parte, y ahorraría algo de electricidad. Decidió que iba a  recortar los gastos de alimentación de las vacas. En lugar de gastar 2 € al día les iba a dar un poco menos de comida, pongamos que 1,80 € al día que iban a suponer unos 6.570 € al año . Haciendo eso calculaba que sus gastos se redujesen a 6.600 € de comida y los fijos bajasen a 13.000 €, un total de gastos de 19.600 € al año.  En total los gastos iban a suponer 19.600 + 6.600, total 26.200 € que ¡¡¡ERAN 6.650 € MENOS!!! Eso no resolvía el problema pero lo atenuaba.

Pero entonces cayó en la cuenta de que si daba de comer menos a las vacas también producirían menos leche y en lugar de 30 litros diarios producirían sólo 25. Sus ingresos iban a ser de 25 litros al día por 365 días y por 10 vacas por 0,30 € el litro ... salían 27.375 € al año con lo cual al quitarle los 26.200 de gastos le quedarían netos ¡¡¡1.175 € al año!!! Era la ruina.

Entonces pensó la estrategia contraria. Hablo con la central lechera y les preguntó que si le podían comprar más leche. Los de la central le dijeron que, si bajaba el precio aún más, a 0,28 € el litro (¡qué cabrones!), le comprarían toda la que produjese.  Con unos ahorros de que disponía más un crédito de al 7% que le dijo su caja rural “de toda la vida” (¡otra vez, qué cabrones!)  que le concederían, a devolver en 8 años, podía ampliar un poco el establo (10.000 €), mejorar la instalación de ordeño automático (10.000 € más) y comprar 5 vacas más (5.000 €). Volvió a echar cuentas. Con 15 vacas alimentadas normalmente iba a tener unos ingresos de  15 vacas x 365 días x 30 litros diarios x 0,28 € el litro, total 45.950 € al año. Los costes iban a ser

Alimentación ....15 vacas x 365 días x 2 € al día ..... 10.950€

Fijos.................................................. 17.000€ 

Intereses más amortización de capital................... 4.000€

TOTAL ................................................. 31.950€

El resultado neto daba 14.000€ (45.950 de ingresos menos 31.950 de gasto) que no era lo que ganaba inicialmente pero era mejor que lo de hacer recortes, con lo que le pareció que esta era la menos mala de las opciones. Era duro pero, al menos, no era la ruina. Quizás con algún otro ajuste, comprando algunas vacas más, podía equilibrarlo de nuevo y manteniendo un bajo consumo eléctrico. 

Le repateaba las tripas pensar que la central lechera a la que había vendido su leche siempre se aprovechase de la ocasión para bajarle los precios y que el banco se llevase un 7% por un crédito cuando a él sus ahorros se los habían retribuido como mucho al 3% y a plazo fijo. Pero, había oído hablar mucho de eso de “los mercados” y por fin entendió qué era eso: eran los bancos, las electrícas, las grandes empresas y todos los especuladores que vivían a su costa y que le imponian sus condiciones, sin margen de negociación. Los que te prestan el paraguas cuando hace sol y te lo quitan cuando llueve. 

Y también, desde su humilde posición de pequeño ganadero, entendió por qué la opción de hacer recortes de gasto ante la crisis sólo podía llevarnos a la ruina. Justo, eso que nuestros dirigentes no son capaces de entender. O no quieren, o no les interesa, porque sus intereses están más con "los mercados" que con la gente que trabaja para vivir.

Y no se trata del "cuento de la lechera", o del lechero. Aquí nosotros no somos el lechero, somos las vacas. Y nos estan quitando el pienso, el establo, la leche y encima quieren que produzcamos más.

EL GASTO MILITAR

 

El tema militar y del gasto asociado es un tema que se presta mucho a la demagogia. Ahora que estamos en tiempos duros, la compra de 700 y pico camiones por parte del Ejército es terreno abonado para el tema.

Voy intentar dar mi opinión sobre ello, como siempre, a contracorriente.

Sobre el modelo de ejército primero. España apostó hace algún tiempo por un tipo de ejército profesional y suprimió el servicio militar obligatorio.  Creo que fue un error monumental, histórico (¡zas! la primera) y nadie (ni derecha ni izquierda) dijo "esta boca es mía". No sé si es más barato o no, dudo que lo sea, pero desde luego no es mi modelo de ejército. Para mi es volver al modelo medieval de ejército, un ejército de gente que lucha por el dinero, la paga, la soldada. Que mata o muere por dinero. Mercenarios, que defienden la paga, no a su país. Uno de los avances importantísimos de la Revolución Francesa fue la creación de un ejército de leva, popular, que implicase a toda la población en la defensa de su país y ahora parece que eso no es moderno. Hay que volver a las mesnadas de los señores feudales y pagar a alguien (en algunos casos incluso extranjeros) para que nos defiendan. Claro, la "mili" tenía mala reputación porque algunos militares usaban a los soldados para hacerles de conserjes, criados y limpiabotas y, en lugar de cambiar esas asquerosas costumbres, van y cambian el modelo. En lugar de ir a la "mili" a holgazanear,  la "mili" habría que verla como un impuesto que se paga, no con dinero, sino con parte de tu tiempo, de tu vida. Igualitario, paga igual el rico que el pobre. Con el mismo uniforme, el mismo rancho, la misma instrucción, independientemente de tu condición social, económica o autonómica. Compartiendo catre, rancho, guardias y arrestos. Aprendiendo lo que significa la disciplina, el compañerismo, levantarse al alba y esforzarse. Los ni-nis tampoco existirían. Para mí el modelo ideal sería parecido al israelí, al suizo o al francés: un cierto período, instrucción militar y a casa, a la reserva, por si acaso. Con profesionales (los mandos), voluntarios y reclutados. Además igual para hombres que para mujeres, por supuesto. Y para los que no quieran servir con armas, nada más fácil: a pasar un período igual de tiempo en otros países (o en el nuestro) haciendo labores humanitarias, de cooperación, enseñando, haciendo misiones de cooperación internacional (véase el modelo francés de "Volontaire du Service National Actif"), haciendo pozos de agua en el Sahel, instalaciones eléctricas en Nicaragua o alfabetizando a somalíes. No haciendo de administrativo o conserje en el ayuntamiento de al lado o en Cáritas, que eso es demasiado cómodo para todos y pervierte el espíritu de servicio asociado a lo que era la Prestación Social Sustitutoria (PSS).

Pero, claro, va un gobierno y suprime el servicio militar y ¡eso es cojonudo para los que tenían que ir, todo eso que se ahorran!, ¡viva Aznar!. Esto es demagogia y electoralismo. Algún lector dirá: “es que yo lo que quiero es que no haya ejércitos!. ¡Coño! ¡Y yo!, y que no haya SIDA, ni hambre, ni cáncer, ni ... pero es lo que hay. Intentemos llevarlo del mejor modo posible, no lo empeoremos.

Sobre el gasto militar hay que ser realista. ¿Qué modelo de país queremos en el campo de las relaciones internacionales? ¿Queremos ser un país del ámbito europeo o no? Pues entonces tenemos que estar tener ejercito, sea español o catalán, que defienda la soberanía (sea la que sea) y participe en las operaciones que el legítimo gobierno del país (sea el que sea) decida. Y eso cuesta dinero. ¿O preferimos soldados con tirachinas y mulos y ser el hazmerreir del mundo?. Pues, hala, a comprar camiones, aviones, carros de combate y fragatas.

La lástima de todo esto es que, con nuestro espíritu pacifista, no hagamos más investigación militar. Sí, sí, investigación militar. Otros países como Francia, por ejemplo, dedican una parte muy importante d su presupuesto a investigación militar, fabrican sus propios barcos, tanques y aviones y además de crear empleo, se ahorran una pasta, exportan (armas, reactores nucleares y tecnología derivada: radar, radio, electrónica, etc.) y son una potencia mundial.

No sé si sabéis que la mayoría de los avances tecnológicos de este mundo moderno tienen su origen en la investigación militar que luego se aplica a la industria civil, como los ordenadores (el primero se hizo para los cálculos de tiro de la Navy), los hornos microondas (se desarrollaron para los radar), los LED para los sistemas de seguimiento de misiles, las comunicaciones por satélite, la Resonancia Magnética Nuclear (los TAG's y similares) y un largo etc.

Lo dicho, y preparados. El ejército sirve, sólo por su mera existencia, sin pegar ni un solo tiro, para evitar que algún país vecino (sobre todo por el sur) tenga tentaciones de agredirnos. es disuarorio. No os riais, no, pensando en lo ridículo del islote de Perejil. La historia reciente nos enseña que, cuando somos débiles política o militarmente, el vecino del sur (o hace unos 200 años el del norte) aprovecha la ocasión para dar un paso al frente e invadir nuestro territorio (los más viejos se acordarán de "La Marcha Verde", cuando Franco estaba en el lecho de muerte) y el día que no seamos capaces de defendernos reconquistarán Granada, y si pueden hasta Poitiers.

Volviendo al hilo, si tenemos ejército que sea de verdad, no de pacotilla, con armamento moderno y que no se averíen los camiones en plena acción porque se les funda la junta de la culata, se queden sin frenos o se les queme el embrague, como si fuera el ejército de Gila. 

Eso sí, que tampoco se pasen comprando, sólo lo justo y necesario. Y atentos, porque en el campo militar, como en otros (por ejemplo la construcción de grandes infraestructuras o los fichajes de futbolistas) se mueven cifras muy grandes, intereses muy grandes y comisiones muy grandes. ¡Que el 3% (Pasqual!) de un F-18 es mucho dinero!. Ahí es donde hay que estar alerta. 

DÈFICIT FISCAL

De dèficit fiscal probablement n'hi hagi, no sé quin ni quant, però ha d'haver-n'hi, més que res perquè, si no n'hi hagués o hi hagués superàvit ja s'encarregarien alguns de dir-nos que mengem a costa d'ells, de la resta d'espanyols. Per tant ha d'haver-n'hi.

Dit això, no és lògic que hi hagi? (una altra cosa és quant)

Hi ha moltes coses que encara són competència de l'Estat (grans infraestructures, aeroports, AVE, exèrcit, pensions, prestacions per desocupació,beques, lluita antiterrorista, exteriors, ONU, ambaixades, òrgans de govern, Congrés i Senat, cooperació internacional, etc., no en faré la llista) i, si l'Estat no es quedés una part dels ingressos, resultaria que nosaltres no contribuiríem a aquestes despeses. Cal pagar les fragates que protegeixen als pescadors de l'Índic encara que no proveeixin combustible o es gastin els sous a Catalunya. I, d'altra banda, també és lògic que Catalunya, amb una renda per càpita superior a la mitjana, contribueixi més (IRPF, IVA, etc.) que d'altres territoris.

Per tant, aquest 5,8% de dèficit (o 8% segons com es calculi) quedaria en només un 2 o 3% com a molt. I, si acceptem el principi de solidaritat (si reclamemun 0,7% per al tercer món, què menys que un 1,5% entre les terres d'Espanya), el dèficit fiscal se'ns pot quedar entorn al 1%. Que són diners!, sí clar!, però no el que diuen els nacionalistes.

O sigui que, si volen que m'ho cregui, que facin unta al llapis, facin bé els comptes i ho expliquin bé, sense trampes. O ens prenen per rucs i volen despistar el personal dient que les retallades són culpa del dèficit fiscal en lloc es la seva pèssima gestió. Que l'Estatut és el mateix que amb el tripartit i amb el tripartit no es van fer aquestes retallades!

Es tracta, i ho hem de tenir clar, d'un nou model de país, per Catalunya i per Espanya. No és un problema de diners. Volen reduir als treballadors a condicions de precarietat per poder imposar el seu model, sanitat privada, escola privada, plans de pensions privades, diners per la banca i per l'esglèsia i res pel poble. Fer que el sector privat, on ells guanyen els diners, guanyi pes en detriment del sector públic i, a més a més, putejant als funcionaris mileuristes. I, s'omplen la boca de la paraula "Catalunya".

És que ens prenen per gilipolles i així ens va

PERROS DE PRESA

Un perro es un animal que, en general, es dócil, cariñoso, amable con las personas, las ayuda, vigila y cuida de su seguridad. Pero también hay quien los entrena para que ataquen e incluso maten a las personas. Son animales que han sido muchas veces maltratados y entrenados por gentes sin escrúpulos para agredir. Hay que llevarlos con bozal y correa porque si no se hace así atacan, rabiosos, y agresivos, sin mirar si muerden a un niño o a una anciana. Muerden, matan. Son perros de presa, perros asesinos.

Los mismos perros con diferentes collares: gris o azul

Pero no nos engañemos, los policias antidisturbios esos son lo que son: gente sencilla, bastante inculta en general, con un bajo cociente intelectual (el que lo tiene alto asciende a otros puestos y no está en la calle con la porra), que no han encontrado otra salida profesional que esa, vivir a base de ir arreando porrazos. Pero son como los perros asesinos, estan entrenados para eso. No toda la culpa es suya, es del amo que los entrena, enseña e inculca ideas y les ordena hacer lo que hacen. La mayor culpa es de quien los entrena, los dirige y les dice ¡hala, a repartir leña!. Luego, claro, cada cual añade su "plus" de crueldad y ensañamiento en función de lo hijo de puta que es.

También es curioso cuando oyes que ha habido 4 manifestantes heridos (hemos visto las fotos y videos y tampoco son 4...) y 10 policias heridos. Y me pregunto ¿qué tipo de heridas las de los policías?, ¿Se habrán roto una uña al golpear con la porra?, ¿se habran arañado la cara al ponerse la visera del casco?, ¿se habrán torcido un tobillo corriendo tras los adolescentes de 16 años? ¿tendrán tendinitis de tanto golpear con la porra? ¿tendrán un hematoma en el culo por caer al suelo de un resbalón? ¿tendrán desviación de la columna por el peso del equipo de protección que llevan?

En fin, que con la derecha en el poder, la de siempre, la que no condena los crímenes de Franco, la que condena a Garzón y suelta a Camps y soltará a Urdangarín (no tengo ninguna duda al respecto) ya sabemos qué tipo de policia nos espera. No es una policía para proteger sino para amedrentar al ciudadano que no está de acuerdo, que sepa lo que le espera si protesta. No es la policía que protege sino sólo la que reprime. Volvemos al franquismo sin Franco.

Años 70, en blanco y negro (sobretodo en GRIS)

2012, en color (AZUL). Sólo cambia el color

HA GANADO RUBALCABA

Ha ganado Rubalcaba y será el Secretario General de PSOE los próximos 4 años. Y ha perdido Carme Chacón y el 49% del PSOE. Simplemente ella, que tenía al 0% del PSOE hace unos meses,  ha ganado el 49% del PSOE. Punto final. Y esta vez también han ganado los dinosaurios, lo siento, no ha caido un meteorito que acabase con ellos posibilitando la evolución de las demás especies.

No creo que sea por ser mujer ni catalana. Ha habido muchos hombres que han votado a Carme y muchas mujeres que han votado a Rubalcaba. No será por eso, eso está superado ya. Ni por ser catalana, por el mismo razonamiento.

Luego, al elegir la nueva ejecutiva había dos opciones: hacer una ejecutiva "de los suyos" o una de integración. En la mejor línea de los aparatos de los partidos, se ha optado por la primera. Más de lo mismo, primer error. El ganador, aunque sea por la mínima, barre para casa. Es legítimo, puesto que es el ganador, pero es decepcionante, una lástima y una oportunidad perdida, que haya marginado al resto del partido, que no es ni más ni menos que el 49%. Que se desperdicie la oportunidad de fortalecer al PSOE para la etapa que le espera. ¿Que se espera de los partidarios de Chacón? ¿Que sólo actúen de comparsas y pegacarteles del líder?. Hummmm.... malo. 

Bueno, a ver que nos depara el futuro. A fin de cuentas lo que interesa a la gente es como se sale de la crisis y esto sólo es un instrumento para ayudar. O no.

RESPONSABILIDADES PENALES

Me he quedado estupefacto al oir las declaraciones del ministro Cristóbal Montoro a la Cadena SER (pinchar aqui) respecto de la posibilidad de pedir responsabilidades penales a los malos gestores. Por muchas razones no deja de sorprenderme. Por múltiples razones, algunas que voy a exponer.

Es un clamor popular que toda la pandilla de chorizos y oportunistas que campan por la empresa, banca y poder político den con sus huesos en la cárcel, como mínimo. Y que respondan con su patrimonio de los desmanes causados o, como mínimo, devuelvan lo robado o el enriquecimiento que han conseguido a base de endeudar comunidades, ayuntamientos y mandar a la quiebra a bancos y cajas de ahorros que luego han de ser reflotados con tu dinero y el mio. Pero lo que ha dicho Montoro no va por ahí, no. Más bien al contrario, se trata de una cortina de humo para que queden impunes los desmanes que han llevado a cabo sus compinches del PP, que gobiernan en muchos sitios y son unos auténticos campeones del déficit, unos cracks.

El código penal actual ya contempla todo esto. No hace falta inventar nuevas figuras delictivas, basta con aplicar correctamente las que ya existen, el Título XIX del Código Penal contiene un amplio abanico de delitos tipificados. Permitirían que dieran con sus huesos en alguna mazmorra tanto Camps, por endeudar hasta límites insospechados la Comunidad Valenciana, como Fabra, por hacer aeropuertos sin aviones para requalificar terrenos y pagarse efigies faraónicas con fondos públicos, Valcárcel, por tener la Comunidad Murciana al borde de la suspensión de pagos, o Ruiz-Gallardón, por endeudar a Madrid hasta el cuello, y unos cuantos más también. De varios colores aunque principalmente del PP. Parece como si Montoro quisiera hacerse el hara-kiri político y mandar a medio PP a la cárcel.

Claro que para eso es preciso que los jueces apliquen la ley conforme el sentimiento de la sociedad, no conforme a su interés corporativista. Y de la judicatura escribiré otro día. Cuando pase lo de Garzón, que es un despropósito. Los que están en el tribunal, esos si que tendrían que estar en el banquillo de los acusados.

Si se crea una nueva figura delictiva va a ser la hostia, llamémosle "Delito Deficitario", por generar más déficit del permitido. ¿Y cuál es el déficit permitido?. Esto lo decidirá el gobierno, por lo tanto no será el juez el que dictamine si hay delito o no sino que será el gobierno el que tenga la vara de medir el déficit. ¡Ya está!. ¡Ahora ya lo entiendo!. O sea, que los suyos no cometerán nunca delito pero los de los otros partidos sí. Preparad la vaselina. ¡Que astutos los tíos estos del PP!

Como, además, las leyes no pueden producir efectos retroactivos, a no ser que sean favorables al acusado, todos los mencionados anteriormente (Camps, Gallardón, Valcarcel, Fabra) se van a ir de rositas. No se les puede acusar de lo que han hecho antes de la entrada en vigor del "delito deficitario". Mira por donde, con esto además de tener distraido al personal (seguro que muchos aplaudirán ciegamente la propuesta, sin darse cuenta de las trampas que encierra, de que tiene truco) se conseguirá que se salven todos sus compañeros de partido.

Hasta ayer consideraba, a pesar de las divergencias que tengo con su política, que el ministro Montoro era una persona inteligente y formada. Hoy me parece que es un "listillo ignorante". Y un trilero, como un tahur del Missisipi. Pero sin chaleco floreado.

LOTERIA ANTICRISIS

A través de unos amigos, ha llegado a mis manos algo insólito y he pensado que tenía que escribir algo sobre el tema. Es sorprendente. Lo pongo aquí debajo. Una participación de la “Lotería Anticrisis”, maravilloso , ¡oiga, qué idea!

El caso es que unos autoproclamados “Independents dels Pallaresos” han hecho estas participaciones de lotería como eficaz medida anti crisis. No sé mucho más pero me parece que esto pretende ser una crítica al sueldo del alcalde. ¿Crítica? La vedad es que no entiendo... ¿creen que cobra poco y que tendría que subirse el sueldo?. Porque, ya me dirán si un alcalde, con funciones de alcalde, es decir 24 horas al día 365 días al año, puede cobrar sólo 21.404 € brutos, que, descontado IRPF, seguridad social y todo lo que haya que descontar, deben ser menos de 1200 € al mes netos. ¡Menos que el personal de limpieza del mismo ayuntamiento!. Es incomprensible que este señor, Jaume Domínguez, se dedique a hacer de alcalde por este sueldo. A no ser que este hombre sea un héroe y que se deje la piel por su pueblo, Els Pallaresos, del cual podéis encontrar información en internet en  Ajuntament dels Pallaresos.

Espero que la intención sea eso,  reivindicar un sueldo digno para el primer mandatario del municipio, porque si no es así, todavía lo entiendo menos. Y menos aún al buscar en internet y ver que este grupo, de siglas IP, que deberían leerse como “Impresentables dels Pallaresos”, olvidan que el anterior gobierno municipal dejó las arcas del municipio bajo mínimos y en el que la alcaldesa tenía exactamente el mismo sueldo. Pero, entonces no hacían participaciones de lotería, ¡cuando lo cobraban ellos, no se quejaban!.

Por otro lado, es lamentable el espectáculo de algunas formaciones políticas (por llamar de alguna manera a esta pandilla de impresentables) como esta IP, que son de carácter muy personal y que obtienen representación con muy pocos votos, prácticamente con sus amigos y familiares. Y que tienen como única línea política la crítica a una persona que deja sus ocupaciones para dedicarse a la alcaldía por 21.404 €, ¡hay que ser cortito!. Albert Einstein quien, a pesar de no haber estado nunca en Els Pallaresos, ya lo dijo: “Sólo dos cosas son infinitas, el universo y la estupidez humana, y de lo primero no estoy seguro”. Si hubiese visto esto hubiese confirmado lo segundo.

No critican que el alcalde haga tal o cual, bien o mal. No, eso no importa. Da igual que el alcalde, con su gestión, haya reconducido las maltrechas finanzas que dejaron los anteriores después de gobernar muchos años, no sé cuantos, ni me interesa. Que tenga muchos e interesantes proyectos para la mejora de este bonito pueblecito de las afueras de Tarragona, eso no importa. Lo importante es que cobre 21.404 €, mísera cantidad. 

Para finalizar, sólo desearles que les toque la lotería y que se la puedan gastar, la mitad en volver a la escuela y la otra mitad en alfalfa. Que falta les hacen las dos cosas.

QUE ME LO EXPLIQUEN

Ya  llevo días dándole al coco y no lo entiendo. A ver si alguien me lo explica. A ver si alguno de los casi 6000 lectores que ha tenido este blog es capaz de explicármelo, a mí y a muchos que no entendemos nada de nada. Será que soy “de ciencias” y me falta inteligencia emocional... o que soy tonto del culo. Bueno, yo y media humanidad. No entiendo eso de la deuda, las primas de riesgo y los mercados financieros. O quizás sí lo entienda y entonces es que no me gusta lo que entiendo.

Os explico mi planteamiento y mis dudas.

El gobierno necesita, pongamos, 100 unidades para hacer su presupuesto, 90 de ellas para pagar sanidad, educación, funcionarios, pensiones, ejército, embajadas, casa real, hacer inversiones, carreteras, AVE, subvenciones y 10 para pagar la deuda anterior, es decir el capital a amortizar (5 unidades) y los intereses (otras 5 unidades). Como sólo dispondrá de de 96 unidades, como ingresos, resulta que a final de año le faltarán, deberá 4 que no habrá podido pagar. Para pagar esos 4 que le faltan emitirá deuda, bonos o como coño se le quiera llamar. Y los “mercados” (seguramente los chinos que tienen viruta de sobras o los jeques árabes o inversores en paraísos fiscales, esos son los que nos están jodiendo) compran esa deuda con intereses suculentos más una “prima de riesgo”, es decir te dicen que compran 4 pero el país les pagará 5 dentro de un año, por poner un ejemplo y en números redondos. ¿Con eso qué pasa? Pues que el año que viene, sin incrementar los gastos ordinarios (ni más paro ni nada) ni las inversiones (90 unidades) resultará que el Estado tendrá un déficit de 5 en lugar de los 4 que había tenido en año anterior. Y, como el déficit va aumentando, los acreedores confían menos en el país y al perder confianza en su capacidad de reembolso de la deuda (mayor riesgo) le cobran los intereses más caros, con lo cual lo que eran 4 unidades, se convierte en 5, luego en 6, 8, 10... ¡¡¡bouuuuuummm!!! Si a eso le sumamos que hay crisis y que los ingresos, que eran de 96, bajan a 95, 94, 92... la cosa se dispara  y ¡¡¡catacrac!!!

¿Soluciones? Varias se me ocurren, sin recurrir a las oraciones, ni milagros marianos. Matemáticas, un poco de sentido común y mucha mala leche. Pero debe haber algún fallo en mi razonamiento porque lo que oigo en el Telediario es otra cosa, ya sea de Zapatero o de Rajoy (el del milagro “mariano”). Por eso pido ayuda, desde mi humilde y limitado intelecto, a ver si alguien acude en mi ayuda, me ilumina y me saca de mis errores. Probablemente una buena solución sea una mezcla de un poco de cada una de esas que yo menciono a continuación, aunque algunos parece que sólo vean una de ellas.

Solución A: el recorte.

Recortar el gasto  hasta que deje de haber déficit. Es decir, si los ingresos son de 96 pues recortar el gasto hasta que sea de 96, o mejor de 95, para ir amortizando la deuda anterior más cómodamente. Claro, lo que pasa es que el tijeretazo se hace allá donde menos habría que hacerlo y no se recorta donde sí habría que recortar: subvenciones a la iglesia y ONGs, casa real, embajadas, los caros juguetes que les compramos a los militares para nuestra "defensa", gastos protocolarios y de los políticos, ayudas para el rescate de bancos, etc. Claro, lo fácil es quitar los 420 € a los parados de larga duración y sin prestación, poner copago en las recetas, bajar el sueldo a funcionarios, pensionistas y parados, recortar servicios sanitarios y educativos, etc. Para hacer esto no hace falta ser Premio Nobel de Economía ni catedrático de Harvard, el tendero de la esquina podría ser un excelente ministro de economía. O mi tía Pepa.

Solución B: New Deal (haz click y verás qué es eso)

Incrementar los ingresos. ¿Cómo? Aumentando la inversión productiva para generar riqueza y que aumenten los ingresos. A esto se le llama política keynesiana, si no recuerdo mal. Sería algo así como el “Plan Zapatero” pero bien hecho. Es decir, en lugar de dar barra libre a los peores gestores públicos del país (ayuntamientos) para poner jardineras, soterrar contenedores y líneas telefónicas y hacer centros culturales, y otras "inversiones" completamente improductivas, poner dinero público a disposición de emprendedores con proyectos que reúnan requisitos de viabilidad, crecimiento y creación de empleo. En lugar de ayudar a los bancos con dificultades y darles dinero para que lo repartan entre sus accionistas y directivos, dejar que se hundan y cuando estén con la mierda hasta la boca usar ese dinero público para comprar los bancos a precio de saldo, aquello simbólico de "por 1 euro", para que sean de todos, y que los accionistas del banco se vayan a tomar por culo.

Algo parecido fue lo que puso en pie Franklin D. Roosevelt para sacar a EEUU de la Gran Depresión de 1929 y funcionó. Y muy bien por cierto. ¿Por qué,  con los cambios y adaptaciones que haga falta, no intentamos algo así ahora?

Solución C: El corte de mangas

Fijémonos en las cifras que he puesto. Aunque orientativas, ahí hay una posible vía de solución.  ¿Cuánto eran los ingresos?: 96. ¿Y los gastos ordinarios (no financieros)? :90. ¡Pues ya está! Me sobran 6, que voy a dedicar a las inversiones productivas de la “solución B”. Con ese dinero, esos 6 que me sobran, vamos a crear un GBN, Gran Banco Nacional,  al que podrán acudir todos los ciudadanos y empresas a pedir créditos a bajo interés y con garantías razonables. ¿Y la deuda y los intereses?: Corte de mangas, moratoria, suspensión de pagos financiera, ¡que les den!, que ya pagaremos cuando haya producción y superávit. Pero, 

-¡Eso no se puede hacer!, me direis. 

-¿Cómo que no?, a ver ¿quién tiene el poder político, quién hace las leyes? ¿El Congreso?
Pues que el Congreso haga una “Ley de Moratoria de la Deuda” (o "Ley del corte de mangas a los especuladores internacionales", chinos, S&P, Islas Cayman, jeques árabes y bancos suizos) que contemple tres puntos fundamentales: Punto 1. Moratoria por 5 años, prorrogables, (por ejemplo) de la deuda pública a un interés fijo marcado por la misma ley, por ejemplo al 1 %.  Punto 2. Suspensión temporal de todas las ejecuciones hipotecarias a personas físicas. Punto 3. Abrir la posibilidad de moratoria de créditos a las empresas que lo justifiquen documentalmente (como un ERE pero en lugar de contra los trabajadores contra los bancos). Ni un embargo más, ni una familia más sin casa por ejecución hipotecaria de un banco, ni una empresa cerrada por no poder pagar las deudas con los bancos.

¿Qué problemas presenta este planteamiento? Está claro. Los “mercados” dejarían de confiar en nosotros, porque no les devolvemos la deuda. Es como si hubiésemos hecho una suspensión de pagos parcial. ¡Pues lo siento por ellos!. Y por ello no nos prestarían más dinero. Pero ... ¡ni falta que nos haría!, ¡si el dinero que nos están prestando es para pagarles a ellos a su vez!. Si eliminamos la deuda financiera pasaríamos de tener déficit a tener superávit, podríamos invertir con nuestros propios recursos, sin pedir prestado, producir y crecer y, dentro de algún tiempo (¿5 años quizás?), podremos volver a pagar lo que debíamos. No se trataba de impago, sólo de un retraso en el pago. Si no lo hacemos así nos iremos endeudando más y más y más, e iremos a peor. O habrá que recortar servicios básicos y necesarios a los sectores de población más necesitados (solución A). Y además el consumo interno disminuye, se vende menos, las empresas ganan menos y la economía entra en una espiral de recesión: hay menos dinero, se compran menos coches, se fabrican menos, el fabricante despide trabajadores, hay más parados,  hay menos dinero, etc.

Esto es una partida de cartas y hay que ganarla. Por un lado estamos nosotros y por el otro los especuladores, los tahúres del Mississipi, los sinvergüenzas. Con las reglas actuales no se puede ganar porque ellos tienen mejores cartas porque se las han repartido antes. Pues cambiemos las reglas, ¡hagámosles trampas, coño!, sin complejos, sin remordimientos, que nos han estado desplumando durante mucho tiempo esta pandilla de trileros. Para eso tenemos el poder político y la potestad de poner las reglas nosotros, ni la banca ni los "mercados". El día que seamos conscientes de que somos nosotros y no "los mercados" los que tenemos la sartén por el mango, es decir el poder, empezaremos a poder resolver los problemas.

Y probablemente una adecuada combinación de la solución A, la B y la C sea una propuesta razonable. habrá que recortar alguna cosa, hacer inversiones productivas y decirles a los mercados que aquí mandamos nosotros, no ellos. Pero yo sólo veo que todos propugnan la A, el recorte sin más, cada día más recortes y la genuflexión ante los mercados. La Merkel, el Zarkozy, el Mariano y hasta el tontolculo del Zapatero (lo siento compañero...afíliate al PP que es más próximo a tu práctica diaria).

Y vuelvo al principio. No lo entiendo. ¿Como podemos confiar en los pirómanos para que apaguen el fuego?.

Que alguien me lo explique. Que me explique por qué hay que rescatar bancos con dinero público y quitar subsidios a parados, rebajar sueldos a funcionarios, recortar inversiones, etc. y sobre todo, por qué los políticos dejan de ejercer el mandato que tienen de los ciudadanos de gobernar para ellos, para dejar que lo hagan los “mercados”, las agencias de cualificación y la Merkel de los cojones.

Y ya veréis cuando se aparezca la Virgen: vamos a tener 4 años “marianos”. De Mariano Rajoy claro.