15 d’agost de 2017

DESHIELO DEL ARTICO

Ahora que hace calor, los medios de comunicación nos recuerdan los efectos devastadores que puede tener el cambio climático. Desertificación, subida del nivel del mar, etc. Incluso los ecologistas de Greenpeace publicaron una impactante foto de un puerto deportivo después del deshielo del Ártico, que reproduzco a continuación.

 Image

Esta imagen hace un flaco favor a la causa de la lucha contra el cambio climático por ser totalmente errónea y tendenciosa. En efecto, no hace falta ser un gran experto pare apreciar que, en el caso de que hubiese una subida del nivel del mar, los barcos seguirían flotando y no se hundirían, como muestra la imagen, porque subirían igual que el nivel del mar. Eso lo sabe cualquiera, menos quien ha hecho esa imagen.

Por otro lado nos podemos preguntar, ¿cuanto subiría el nivel del mar si se funde el hielo del Polo Norte?
Vamos a hacer el cálculo con un ejemplo y haremos los cálculos, sencillos, y los trasladaremos al Ártico.
Tomemos un vaso de agua. 250 gramos de agua, que ocupan un volumen de 250 cm3.
Tomemos un cubito de hielo cilíndrico de, por ejemplo 2 cm de radio y 3 de altura. Su volumen es

V hielo = 3,14 x 2 x 2 x3 = 36,70 cm3

Para calcular su masa (o peso) necesitamos la densidad del hielo. Buscado en internet (google mediante) encontramos que es de d=0,9168 g/cm3 (1 centímetro cúbico de hielo pesa 0,9169 gramos, menos que si fuese agua, por eso el hielo flota en el agua). La masa de hielo es

M hielo= 0,9168 x 36,70 = 34,56 g

Como el hielo es menos pesado que el agua líquida, éste flota, dejando una parte fuera del agua y otra dentro; por lo que hemos oído respecto a los icebergs, la parte sumergida del hielo es una 10 veces mayor que la que se observa sobre el agua. El cálculo exacto se puede hacer en base al principio de Arquímedes: el equilibrio se producirá cuando el peso del hielo sea igual al empuje que sufre el cubito que es el peso del agua desalojada por la parte sumergida del hielo. Como el peso del hielo es de 34,56 g, tendrá que desalojar otros 34,56 g de agua para equilibrarse. Como la densidad del agua es 1 (por definición, 1 litro de agua pesa 1 kg) el agua desalojada tiene un volumen de 34,56 cm3. Por lo tanto el volumen de hielo sumergido será de 34,56 cm3 y el de hielo fuera del agua 3,14 cm3. Esto cuadra con el concepto del iceberg (hielo sumergido aproximadamente 10 veces mas que el emergido) y con el volumen total del hielo 34,56+3,14 =36,70 cm3 como hemos calculado al principio.

El volumen total (agua + hielo sumergido) será de

V total = V agua + V hielo sumergido= 250 cm3 + 34,56 cm3 = 284,56 cm3

Este es el volumen líquido con el agua y el hielo flotando en ella, como sucede en el Ártico, 258,56 cm3.

Ahora veamos que sucede cuando se funde el hielo, por efecto del calor.
Cuando el hielo se funde nos encontraremos con un vaso que contiene 250 g de agua (la que había anteriormente) más toda el agua del cubito de hielo, la que estaba sumergida y la que no lo estaba, toda, que ahora al fundirse tenemos 34,56 g de agua proveniente de la fusión del hielo, en total 284,56 g de agua que, como su densidad es 1, corresponden a un volumen de 284,56 cm3.

Oh sorpresa!!! NO HA HABIDO AUMENTO DE VOLUMEN, con lo cual no hay subida del nivel del agua en el vaso.

Podemos concluir que la fusión de los hielos flotantes no hace subir el nivel del líquido.
Significa eso que no existe el calentamiento global ? No, existe casi con total seguridad
Significa que el nivel del mar puede subir pero pro otros fenómenos (fusión de hielos continentales, dilatación, etc)  y los agoreros mal informados hacen un flaco favor a la causa del medio ambiente.

Cuando se argumenta un tema científico hay que argumentarlo bien, no con falsos datos o argumentos erróneos, porque entonces perdemos toda la fuerza del argumento científico.









30 d’octubre de 2016

RECICLAJE (Desmontando el reciclaje)



Resultado de imagen de punto verde png

¿Os habéis preguntado alguna vez, por qué si se os rompe un vaso, copa o cristal de ventana no se debe tirar al contenedor verde del vidrio?
¿Os habéis preguntado por qué si tenéis un juguete de plástico viejo o una lámpara de plástico o usa silla de plástico que queréis tirar, no se debe poner en el contenedor amarillo ni el verde?
¿Qué clase de reciclaje es ese que rechaza esos residuos, perfectamente reciclables, igual que una botella?
¿Cómo es posible que una lata de atún, una de cerveza, una botella de agua mineral o un brik de leche o zumo vayan al mismo contenedor amarillo?
¿Nos hemos vuelto locos o qué?
Las respuestas a estas preguntas son largas y complicadas pero intentaré dar una respuesta simple y breve.
En primer lugar, el sistema de recogida y gestión de residuos no obedece a ningún criterio de preservación del medio ambiente sino a los intereses de un amplio sector político e industrial de nuestro país.
La gestión de residuos debería estar basada en el principio de las tres “R”: reducción, reutilización y reciclaje. Y por ese orden de prioridad. Pero a la industria y a los políticos no les interesa que haya reducción de residuos porque ellos ganan generando residuos (bolsas, botellas, materiales e un solo uso, etc.) y ganan recogiéndolos y “reciclando”. Algunos ganan mucho. Y los ciudadanos les hacemos una gran parte del trabajo, separamos, ponemos en el contenedor y pagamos tasas desorbitadas de basura para que hagan, no una, sino 5 recogidas de basura (papel, vidrio, envases, orgánica y restos). Y algunos políticos reciben suculentas comisiones de las empresas de gestión de basuras que financian a algunos partidos, “el 3%”. Nos la meten doblada y además nos hacen el chantaje de que “es por el medio ambiente”; ¡Y un cuerno!, vamos a ver un poco más de detalle
Las tres “R”
¿REDUCCIÓN? No me hagas reír. ¿Cómo van a reducir una cosa que genera un negocio descomunal?: fabricar grandes cantidades de productos con envases superfluos que acaban en el cubo: todo tipo de envases, bolsas, latas, botellas, bandejas de porexpan, bricks, embalajes, etc. Además se genera el negocio de la recogida y el supuesto tratamiento del residuo. Todo ello pagado por el usuario. Esta sí sería una medida buena para el medio ambiente, la reducción.
¿REUTILIZACIÓN? ¡¡¡ Por favor !!! ¿Cómo vamos a reutilizar una botella de cerveza? El “progreso” consiste en envases de usar y tirar. Aunque se pudiesen reutilizar, eso no es moderno; es volver atrás en el tiempo. Bien, pues esta sería otra buena medida para el medio ambiente: que los residuos generados puedan ser reutilizables (no “reciclables”, no confundamos)
¿RECICLAJE? Bien, si se reciclaran los residuos, está sería una opción válida. La peor de las tres, pero válida. Lo malo es que no se recicla más que una ínfima parte de los residuos porque los productores de residuos, las administraciones y los gestores de residuos pasan la responsabilidad al usuarios para que separe los residuo y se los entregue a ellos ya clasificados. Todo “por el medio ambiente” … Ellos generan la porquería y luego te chantajean moralmente con lo del “medio ambiente” para que les hagas el trabajo que es responsabilidad suya.
El reciclaje es pues la peor opción de gestión de los residuos, sólo por delante del vertido incontrolado.
El Sistema actual
Entonces . ¿por qué tantas campañas para fomentar el reciclaje y el respeto al medio ambiente?. Pues porque eso es un gran negocio, con grandes beneficios para algunos y que pagamos ente todos
OTRA SOLUCIÓN
Existen muchas. Como favorecer legislativamente la reducción de residuos y penalizar los excesos de residuos.
También se tendría que favorecer la reutilización de aquello que pueda ser reutilizable: botellas, por ejemplo
Por último, basta darse una vuelta por alguna de las ferias de medio ambiente serias, de carácter internacional (Munich, por ejemplo, no las numerosas ferias-chapuza nacionales) que sean algo más que un escaparate para vender barredoras y contenedores. En ellas podremos ver maquinaria capaz de separar, de entre la basura, las diferentes fracciones (vidrio, papel, metales, etc.) y generar prácticamente ningún residuo que no sea aprovechable. Y eso con un solo contenedor, todo mezclado, y una sola recogida.
Entonces, ¿porqué no se aplica esa tecnología?. Muy sencillo: es más barato y el negocio bajaría su facturación.
Y el 3% de esa facturación también sería menor.
Y los únicos que ganarían serían los ciudadanos. Y eso no interesa

EN RESUMEN
El sistema actual de "reciclaje" no está hecho para beneficiar al medio ambiente sino todo lo contrario y sólo beneficia a las empresas gestoras de los servicios y a otros que no voy a nombrar y que reciben el 3%, como mínimo.


23 de maig de 2016

EL HÁBITO NO HACE AL MONJE

El título ("El hábito no hace al monje") lo aplico a que, un partido, por mucho que se ponga la palabra socialista en sus siglas, no significa que lo sea, ni que sea el único, ni el mejor.

Y, además, si hace cua cua como un pato, anda como un pato y tiene plumas como un pato: es un pato. Esto es a propósito de la última del día: "Si dependo de Iglesias, no seré presidente del Gobierno".

Éste lumbreras ha sudado lo suyo para decir eso. De perogrullo.  Efectivamente, si depende de Iglesias y de sus votantes no será presidente porque para eso se vota a Podemos, para que el presidente sea Pablo Iglesias, no para que sea Pedro Sánchez. Y, a lo sumo, podrá aspirar a ser vicepresidente, aquello que Pedro Sánchez le negó a Iglesias. Y eso ya será más de lo que ofreció él a Iglesias.


Y, volviendo a lo del pato, si se opone a gobernar con partidos de izquierda ("Nunca gobernaré con polulistas", en referencia a Podemos) y los critica (en lugar de centrar su esfuerzo en luchar contra la derecha), hace propuestas políticas de derechas (los recortes de ZP y los seguirá Pedro, porque "bajar impuestos es de izquierdas") y pacta con partidos de derechas (Ciudadanos), entones ES DE DERECHAS, por mucho que en sus siglas ponga "socialista". ¡Qué pena !

Estoy ciertamente intrigado de saber la cara que pueden llegar a poner los compañeros socialistas de verdad, cuando los líderes del PSOE prefieran pactar con C's y PP (la gran coalición) para hacer políticas de derechas antes que gobernar con Unidos Podemos. Eso sí, así se aseguraran un puesto de consejeros en Telefónica, Endesa, Gas Natural, La Caixa o Abertis cuando sus bases les den la merecida patada en el culo, una vez el PSOE se hunda en la más profunda derrota electoral por méritos propios.



23 de desembre de 2015

PEDRO SÁNCHEZ, con dos cojones

El panorama político de hoy es mucho más simple de lo que parece.
La solución al sudoku es, no obstante, complicada.
Se trata, claro está, de mi visión, que es ésta.

PP. Nada que decir, conocemos su política y su posición. No aceptará en ningún caso un gobierno que no presida Rajoy, "fin de la cita". Posición firme sin posibilidad de cambio.

Ciudadanos. Claro, también. Apoyaran a Rajoy, por activa o por pasiva, "por el bien de España", como era de esperar de la marca blanca de la derecha. Igualmente, posición firme sin posibilidad de cambio. Nunca apoyaran un gobierno que reciba el apoyo de Podemos; como el PSOE no puede en solitario y necesitaría el apoyo de Podemos eso excluye el de Ciudadanos.

Podemos. Nunca apoyará un gobierno del PP y podría apoyar uno del PSOE si el PSOE se compromete en algunas peticiones de Podemos. Es negociable y posible.

Ninguno de los tres partidos anteriores tiene posibilidades de gobernar porque no suman sin el PSOE.

¿Y que puede hacer el PSOE? Tiene la pelota en su tejado y varias posibilidades.

A/ Pactar con PP la gran coalición. Después de su caída de votos seria un suicidio político. Sus votantes (y militantes sin cargo, es decir sin sueldo del partido) les abandonarían en masa hacia Podemos y en breve desaparecería del mundo, como si de una UPyD se tratara. Harakiri, muerte rápida.

B/ No pactar con nadie y forzar nuevas elecciones. Esta opción favorece a Podemos y al PP porque muy probablemente ante unas nuevas elecciones la pérdida de votos del PSOE hacia la izquierda (Podemos) se acentúe y la derecha se refuerce, perdiendo fuelle Ciudadanos y ganando el PP. Muerte lenta del PSOE.

C/ La única posibilidad de supervivencia del PSOE pasa por pactar con Podemos, lo cual nos lleva a dos posibilidades:

1) pacto fuerte: gobernar con Podemos
2) pacto débil: gobernar en minoría con apoyo externo de Podemos, IU y, quizás, incluso e ERC i DiL (¡Convergencia, para entendernos!)

Primer escollo: ambas opciones chocan con la "casta" territorial del PSOE que no quiere un pacto con Podemos; los barones (García-Page, Castilla-la Mancha, y García Vara, Extremadura) y la baronesa (Susana Díaz, Andalucía) que tienen la desfachatez de decirle al secretario general del PSOE en los medios de comunicación lo que puede o no puede hacer, pero que (salvo Susana) gobiernan gracias al apoyo de Podemos.

Ahí está el tema. Un PSOE con un secretario débil llevará a unas elecciones anticipadas (que perderá de nuevo y con mayor diferencia) o, peor aún, a un pacto con PP y un Pedro Sánchez fuerte, con dos cojones, a un pacto de izquierdas.

El otro gran escollo del pacto PSOE-Podemos es el tema de Catalunya porque el PSOE ha dicho que no habrá referéndum y parece que no se puede decir una cosa y hacer otra.
¿O sí se puede?
Recordemos el famoso "OTAN de entrada NO" y luego el PSOE defendió un "OTAN SÍ". Y Felipe Gonzalez ganó las siguientes elecciones.
¿Quien ha dicho que no se puede hacer algo que se había dicho que nos se haría? Siempre y cuando haya argumentos de peso y se sepa explicar a la ciudadanía.
¿Porqué no se puede hacer un referéndum "para unir España", en lugar de para separar? Se podría pactar hacer un referéndum para dentro de 3 años, por ejemplo, y en ese tiempo, haciendo políticas favorables y respetuosas con los catalanes, muy probablemente el referéndum se zanjase como el de Escocia (no a la separación) y problema resuelto.

video


Pero, en fin, eso depende de la fuerza de Pedro dentro del PSOE.

Pedro, que la fuerza te acompañe.



15 de novembre de 2015

FUERA COMPLEJOS

Puedo escribir y no disimular 
es la ventaja de irse haciendo viejo 
no tengo nada para impresionar 
ni por fuera ni por dentro
                                            (Antes de que cuente 10, Fito)

Ya va siendo hora de decir las cosas por su nombre y hacer aquello que hay que hacer. De quitarnos complejos, de perder el miedo a no ser políticamente correctos (que ya es para descojonarse, el oxímoron de "corrección política"), de tener miedo a ser llamados racistas, xenófobos o, simplemente, fascistas.

A propósito de la inmigración, mi pregunta es ¿hemos de aceptar todos los inmigrantes que vengan? y ¿por qué?

A mi se me ocurren muchas cosas. En primer lugar no hay que permitir que vengan todos los inmigrantes que les de la gana.

¿Por qué?

Primero porque en mi casa mando yo y acepto a quien, a mi criterio, creo conveniente. Esto tiene que quedar muy claro. La puerta de mi casa la abro yo No permito que le den una patada, la abran y se instalen en el salón de mi casa sin mi permiso. Por lo tanto, quien violente mi domicilio, por muy necesitado que esté, no será bien recibido.

En segundo lugar porque no tenemos capacidad para absorber a todos los que les gustaría venir y, como no quiero ver inmigrantes por las calles recogiendo la basura para malvivir y que luego eso genere bolsas de frustración , radicalidad y malestar social, pues prefiero que no vengan. Para pobres ya tenemos los nuestros. Cuando estén atendidos y podamos ofrecer casa y condiciones dignas a los de fuera ya lo haremos.

En tercer lugar porque no quiero ingentes cantidades de inmigrantes en la miseria que estén dispuestos a trabajar para desaprensivos por cuatro euros, sin seguridad social y sin papeles creando un exceso de oferta de mano de obra, de sub-empleo, que haga bajar los precios de la mano de obra.

En cuarto lugar porque aquí tenemos una cultura propia, idioma, valores, historia y tradiciones. El que quiera venir aquí tiene que respetarlas; y no al revés. Si no les gustan, no hace falta que vengan. Aquí los perros son animales de compañía, no alimentos. En cambio, somos comedores de cerdo y de jamón. Esa es nuestra gastronomía que forma parte de nuestra cultura. Que nadie pida menú especial en el comedor escolar de sus hijos por razones ideológicas o religiosas ajenas. La religión se lleva en el interior. Ya tenemos bastante con aguantar costumbres de las religiones cristianas, como para ampliarlo a otras confesiones. Aquí celebramos la Navidad, Semana Santa y el 11 de Setembre y admiramos la Sagrada Família, la Catedral de Burgos y la de Santiago de Compostela; incluso los que somos ateos. El ramadán y las mezquitas no forman parte de nuestra tradición, desde más de 500 años, por lo menos. La mutilación genital femenina, el burka, nicab u otras formas de ocultación del rostro o parte de él tampoco forman parte de nuestras costumbres ni tradiciones. Es más, esas costumbres nos molestan profundamente, hieren nuestra sensibilidad y se contradicen con nuestros valores. Aquí somos "castellers" o de la "peña del moco"; no somos "latin kings". Por eso, y como estamos en nuestra casa, pedimos respeto a nuestros valores aquí. Hay muchos países en el mundo donde está bien visto todo eso que a nosotros no nos gusta. No hay ningún problema en que emigren allí en lugar de venir aquí. Lo aceptaremos gustosamente.

¿Racismo? No. Yo no tengo ningún problema con que venga a  mi a casa gente de cualquier raza, que respeten mi forma de ser y no pretendan imponerme la suya. Me da igual la raza y el color de la piel. Lo que no admito es que venga alguien de fuera a imponerme sus criterios y costumbres, por muy buenas que sean para el/ella.

¿Xenofobia? Tampoco. Quiero que los extranjeros que vengan a mi tierra tengan papeles en regla, reciban las mismas atenciones que los nacionales, tengan acceso a escuelas gratuitas, sanidad, servicios, empleo digno, etc. Y no quiero ver inmigrantes sin papeles, recogiendo cartones o chatarra de los contenedores igual que tampoco quiero ver a compatriotas míos haciendo eso. No es cuestión de nacionalidad. No quiero que vengan personas que luego no podamos mantener dignamente. Para eso mejor los devolvemos a su lugar de origen. Sin complejos. Es lo mejor para ellos y para nosotros.

¿Igualdad de derechos? No, ni por casualidad. Nunca el invitado puede tener los mismos derechos que el propietario de la casa. Sería un despropósito. Por supuesto que tendrán muchos derechos, seguramente más de los que tienen en su país de origen. Pero sin abusar. Y en caso de duda, apliquemos el principio de reciprocidad. Es decir, que un extranjero aquí debe tener los mismos derechos que uno de nosotros en su país.

¿Reagrupamiento familiar? Por supuesto que sí. El que se quiera reagrupar con sus familiares lo tiene muy fácil. Basta con volver a su país de origen donde encontrará a todos sus familiares. La otra vía, la de reagruparse aquí, ha de ser un poco más difícil, para evitar que venga gente que no podemos asimilar o que no quiere ser asimilada.

¿Nacionalidad? cada uno la suya. Tener la nacionalidad ha de ser regulado porque implica un fuerte compromiso con el país que te la otorga. El acceso a la nacionalidad debe ser algo muy restringido, controlado y que sea demostrable el compromiso con el país de adopción, sus costumbres, valores. No puede ser de un país alguien que es incapaz de expresarse en la lengua del país, por ejemplo. El acceso a la nacionalidad no puede ser una cuestión de conveniencia oportunista. No basta con estar integrado, habrá que demostrar que el peticionario ha sido asimilado al país.

Y cuando uno de esos que hemos dejado venir a nuestra casa y beneficiarse de nuestro estado del bienestar, utiliza nuestro sistema de libertades y garantías para hacer daño al país o representa un peligro real o potencial, se le debe expulsar inmediatamente y de forma cautelar a él/ella y toda su familia. Y luego que reclamen en los tribunales desde su país de origen y pagándose él los abogados.

Hala, y ahora ya podéis llamarme de todo ...



28 d’agost de 2015

ALS CORRUPTES ELS INTERESSA LA INDEPENDÈNCIA

No és un argument en contra de la independència. És només una reflexió en veu alta. Molt alta. Els corruptes són independentistes (per interés). No m'entengueu malament: no vol dir que els independentistes siguin corruptes, que jo tinc molts amics independentistes i tots honestos (si no no serien amics meus) i jo mateix soc mig independentista.
Jo em pregunto per què hi ha tanta gent corrupte o presumptament corrupte, sobretot a Convergència, que ara està a favor de la independència. En Pujol, per exemple,  que va ser nomenat en 1986 "Español del año" per diari ABC.

Jo he trobat una resposta:

En el cas de Catalunya arribi a ser un estat independent d'Espanya s'haurà de dotar dels elements legislatius necessaris, i en particular d'un codi penal propi. Aquest codi penal serà redactat i aprovat pel futur Parlament de Catalunya, com totes les lleis.

Com a conseqüència immediata, no es podrà jutjar cap delicte comés anteriorment a l'aprovació de la llei, allò que en dret es coneix com irretroactivitat penal, és a dir, que no es pot aplicar a un delicte una norma que no estava vigent en el moment en que es va cometre excepte si és favorable a l'imputat.

Resultado de imagen de felix millet
Està clar. Davant d'una possible declaració d'independència la nova justícia catalana no podria jutjar amb les seves lleis els delictes comesos anteriorment o sigui que, molt probablement quedarien sense càstig.

Vet aquí.






8 de febrer de 2015

Piensa el ladrón que todos son de su condición.

A propósito del tema de Monedero quiero hacer mi reflexión.
Tenemos el sistema fiscal e impositivo que tenemos. Malo e injusto, sí, pero es el que tenemos.

Son las reglas del juego.
Cuando tengamos oportunidad ya las cambiaremos pero, de momento, son las que hay, nos guste o no.
Y el sistema actual prevé diversas formas de tributar. Tu eliges entre las posibilidades legales.
Por ejemplo, si el sistema permite desgravar la compra de un piso. ¿Vas a ser tan bueno que no vas a aplicar esa desgravación a la que tienes derecho por solidaridad, para que la hacienda pública recaude más? ¿Eso es ser bueno o ser gilipollas?
Y respecto a la empresa de Monedero, las empresas de servicios funcionan así. Primero se hace el pedido o encargo, luego se presta el servicio y una vez acabado se le factura al cliente. Finalmente, cuando el cliente puede o quiere, cobras. Mientras tanto, puede ocurrir que tengas que pagar unos impuestos por unos ingresos facturados que todavía no has cobrado. las empresas de servicios (sobre todo cuando es consultoría internacional) no son como una tienda de chuches o un estanco, donde pagas al comprar. Ahí a veces pagas unos años después de haber comprado. De donde se entiende el interés por evitar que pase mucho tiempo entre facturar y cobrar, ya sea haciendo que te paguen rápidamente (cosa que casi nunca está en tus manos sino en las del cliente) o retrasando al máximo la emisión de la factura hasta que sepas que el cliente está en situación de pagar rápidamente.
Pongo un ejemplo con números para que se entienda, simplificando mucho.
La empresa X, de la que tengo el 100% del capital,  presta en 2013 unos servicios a Ecuador por valor de 1.000.000 € e incurre en unos gastos de 600.000 (honorarios de otros profesionales, desplazamientos, otros gastos). El beneficio resultante es de 400.000 € de los que en 2014 (los impuestos se pagan a año vencido) pagaré el 25% por impuesto de sociedades, es decir 100.000 €, con un beneficio neto de 400.000 - 100.000 = 300.000 €. A todo esto, todavía no me han pagado el millón, sólo lo he facturado, o sea, que estoy pagando a hacienda por un dinero que todavía no he cobrado. Por fin, en 2015, dos años más tarde, me pagan el millón de euros que me deben.
Y, si es una empresa pequeña de la que tu eres el propietario, luego la empresa te paga a ti por tus servicios. Y eso que has cobrado tu (no la empresa) lo pones en TU declaración de IRPF cuando lo cobras, no antes. La empresa dispone, por fin, de los 300.000 € de beneficio NETO, que me paga a mi como honorarios de 300.000, que yo incluyo ahora en mi declaración de la renta y por los que pagaré (ahora) pongamos que un 50%, o sea 150.000 €. Esos son los números.
En el caso de Monedero, interesadamente se intenta confundir la "empresa" con el "empresario", cuando son dos entidades distintas y con NIF distinto. hay quien nos quiere hacer confundir el vino con la botella. Nadie será tan necio como para confundir a Amancio Ortega con Zara, ni a Florentino con ACS ¿no? Pues parece ser que en el caso de Monedero, esos mismos linces de las finanzas sí que lo confunden.
Es que, de boquilla, todos los que no han hecho una puta declaración de IVA o de Impuesto de Sociedades en su vida son expertos fiscales y se atreven a prescribir lo que es correcto y lo que no.
Vamos a asistir a un sinfín de maniobras de la prensa del sistema (ABC, La RAZON, EL MUNDO y ahora hasta EL PAIS), amplificadas por sus cantamañanas, voceros y lameculos, para hacer parecer sucio algo que en realidad es completamente limpio, transparente y legal, utilizando frases con doble sentido y medias verdades con truco.
Todo, con tal de que estos perroflautas-antisistema-comunistas-bolivarianos de PODEMOS no les jodan el chiringuito que, año a año, se han ido montando.
¡¡¡Lo que vamos a oír durante este año!!!
Otra de la misma calaña: también he oído a Don Pantuflo decirle a Tania Sánchez algo así como que "adjudicaste 1,4 M € a la cooperativa de tu hermano". Independientemente del tema,tengo que decirle al Sr. Inda, analfabeto-falangista, a ver si se entera. que las cooperativas no son de nadie. No existe ninguna cooperativa de "su hermano", existirá una cooperativa en la que uno de los socios sea su hermano. Pero, ni es el propietario ni aportar dinero a la cooperativa significa que se lo esté dando al bolsillo de su hermano.

Y es que "piensa el ladrón que todos son de su condición".

7 de gener de 2015

PROPOSTES MEDIAMBIENTALS


Vull fer algunes propostes de polítiques mediambientals municipals. Bàsicament en les àrees de:
  • Energia
  • Residus

L'objectiu seria de millorar alguns aspectes de la gestió ambiental amb disminució de costos que permetin destinar més recursos pressupostaris a polítiques socials i/o culturals. Algunes de les propostes se'n surten de l'ortodòxia mediambiental a l'ús però són basades en criteris completament científics. Però, com va dir Albert Einstein, “si vols resultats diferents no facis sempre el mateix”.

Les propostes són senzilles però pràctiques, lluny de les declaracions rimbombants i de les actuacions simbòliques, testimonials o se pura conscienciació. Ja n'hi ha prou de conscienciar, comencem a actuar.

Per últim, trenquen alguns paradigmes que semblen imperar sense que ens hàgim preguntat mai el perquè: 
a) el reciclatge no és res bo, és només la darrera solució, la menys dolenta, a una mala gestió ambiental
b) l'estalvi de recursos renovables i abundants (aigua, sol, aire, paper, sorra, etc.) és un esforç molt poc eficient. De fet si l'esforç per, per exemple, reciclar paper i cartró es dediqués a recursos no renovables (plàstics, metalls, etc.) els resultats serien molt més valuosos.

Anem als dos temes

Energia

L'objectiu és anar cap a un municipi més sostenible del punt de vista energètic, la qual cosa significa que, de forma genèrica, s'ha de fomentar l'estalvi d'energia i l'ús d'energies renovables, i per aquest ordre.

Com es pot fer això al meu municipi?
Existeixen diversos mecanismes per aconseguir-ho, si més no, amb els mitjans a l'abast del municipi.

Per això cal, en primer lloc, realitzar una auditoria energètica del municipi, via pública i edificis, a la llum de les millors tècniques disponibles, obtenir-ne un diagnòstic i realitzar un pla d'acció prioritzant segons l'interès i les possibilitats d'acció i les disponibilitats pressupostàries.

Entre les mesures que es podrien dur a terme podem fer esment de
  • Dissenyar un pla de substitució de l'actual enllumenat públic per nous sistemes d'alta eficiència. Aquest sistemes poden ser, segons el lloc on vagin destinats, de tipus LED autònom (amb cèl·lules solars fotovoltaiques, no connectat a la xarxa) d'halogenurs metàl·lics o altres d'alta eficiència.
  • Preveure-hi sistemes de reducció de consum en altes hores de la nit.
  • Estudiar el consum de potència reactiva de l'enllumenat i compensar-ho adequadament.
  • Contractar tots els consums elèctrics amb subministradores que garanteixin l'origen renovable de l'electricitat consumida.
  • Imposar normatives estrictes en el consum d'aparells de climatització i calefacció, evitant els refredaments excessius a l'estiu i les calefaccions a l'hivern.
  • Renovar els sistemes tèrmics per altres més eficients i amb menors emissions (calderes de gas de condensació, bombes de calor)
  • Incloure en tots els plecs de condicions clàusules que prioritzin les bones pràctiques ambientals en els contractistes.

Residus

La gestió municipal de residus no ha estat dissenyada per ser un instrument al servei del ciutadà ni del medi ambient, ans al contrari, ha estat dissenyada per tal de donar grans beneficis a les grans empreses concessionàries que, a l'hora, faciliten el “finançament” dels partits en el govern. Són sistemes de gestió basats en grans inversions, poca ma d'obra i poc qualificada, la qual cosa genera altes retribucions del factor capital i baixes de la ma d'obra; just el contrari del que hauria de ser una gestió progressista i d'esquerres (veure Article Vicenç Navarro). Els principals costos són de capital.
D'un punt de vista mediambiental, per molt que es digui, el resultat és nefast. Es fa la recollida de fins a 5 fraccions diferents (rebuig, orgànic, paper, vidre i envasos) i es disposa d'uns equipaments de molts baixa eficiència com són les deixalleries. El model només beneficia a les empreses gestores (i als partits que n'obtenen el “finançament” corresponent) així com als SIG, sistemes integrats de gestió de residus (ECOEMBES, ECOVIDRIO, etc.). Aquests SIG que fiquen al mercat envasos amb un sobre-cost insignificant per ells (punt verd) que es suportat íntegrament pel ciutadà, tant econòmicament (sobre-cost que representa el punt verd) com amb l'esforç de fer la separació de les diferents fraccions i emmagatzemar-les temporalment a casa, la qual cosa es promou amb cíniques campanyes de ”conscienciació” pagades pels propis SIG. Les administracions públiques, que són les que tenen la obligació legal i la titularitat per recollir els residus domèstics, han fet desistiment del seu deure per “passar la pilota” al ciutadà, forçant-lo, amb la coartada del “medi ambient”, a facilitar la separació de residus per beneficiar a la indústria del sector. Una obligació del ciutadà que ha estat delegada en l'administració que a l'hora l'ha tornat a passar al ciutadà i, pel camí, s'han incrementat els costos amb grans beneficis de l'indústria.

El resultat es molt dolent. Per un costat la gestió ambiental s'ha de basar en les 3R (reducció, re-utilització i reciclatge) per aquest ordre de prioritats i no pas únicament en el reciclatge. I en cas de fer reciclatge ha de ser per benefici del medi i del ciutadà, no per les grans empreses. El compost que s'obté de la gestió de la fracció orgànica no serveix per res i és un producte que quasi podríem qualificar de tòxic. La misèria i la crisi han fet que la recollida “oficial” de paper i cartró pràcticament sigui simbòlica i podem veure grups d'indigents que en fan la recollida, així com de tots els residus metàl·lics o que puguin ser valoritzables.

A dia d'avui no existeix cap justificació ni mediambiental ni econòmica per continuar amb el model actual de recollida segregada. Les tècniques disponibles permeten una separació molt eficient per mitjans físics (gravimètrics, magnètics, etc.) la qual cosa, combinada amb la separació manual en plantes de triatge i altres tècniques (digestió anaeròbica per generar biogàs del qual se'n obtingui electricitat) permetria i destinar la resta a compost o a CDR (combustible derivat de residus) aconseguint una important reducció de costos de la recollida de residus i la generació d'electricitat d'origen renovable (CDR).

El paper i el cartró no serien reciclats perquè es tracta de material que representen recursos renovables dels quals no té massa sentit el seu reciclatge d'un punt de vista mediambiental; és només l'interès de les empreses gestores de residus, per inflar les seves contractes, el que motiva aquest reciclatge. El paper i el cartró, bàsicament compostos cel·lulòsics derivats de la fusta o el cotó, no són més que formes sòlides de fixar el CO2 de l'atmosfera. Per tant la seva combustió no incrementa la qualitat de CO2 de l'atmosfera.

Les mesures que es podrien proposar a nivell municipal passen per un canvi de model, radical, i no pas per mesures i campanyes de conscienciació vers el ciutadà com tradicionalment s'ha vingut fent de forma cínica, abocant sobre el ciutadà la responsabilitat de la gestió correcte.
  • Implantació de la recollida no segregada, un sol contenidor, una sola recollida i amb triatge separació i valorització de les diverses fraccions
    • S'utilitzaran en cada moment les millors tècniques disponibles (BAT)
    • Es recuperarà metalls i vidres que es destinaran a reciclatge
    • per la fracció orgànica i el rebuig es prioritzarà l'obtenció de biogàs
    • el residu de fermentació anaeròbica s'utilitzarà com adob, si la seva qualitat ho permet
    • la resta es destinaria a CRD
  • Multiplicació de les deixalleries o mini-deixalleries per residus especials (una per barri)
  • Col·laboració amb el comerç per la recollida selectiva (bombetes, fluorescents, piles, pintures, dissolvents, esprais, tòxics, etc.) dels residus que ells mateixos fiquen al mercat i/o penalització si no s'hi col·labora.

    A veure qui s'hi atreveix.

     





8 de desembre de 2014

Adéu Frida

Adéu Frida. Avui ens has deixat, no per la teva voluntat.

A sobre la taula de la cuina, "ajudant" a estudiar a la Lola

La Frida era una gosseta que , amb amb prou feines 1 any, va ser abandonada a Calafell. Probablement també va ser maltractada, va passar fam i fred i la seva aversió als monopatins fa pensar que associava el monopatí amb les agressions que deuria haver patit. No en passava un a prop seu sense que es posés a bordar com una boixa. Tots arrosseguem algun trauma i aquest era el seu. Tot i això, mai va mossegar a ningú més que a mi, fluixet i tot jugant.

També tenia una por irracional a estar sola, a que l'abandonessin de nou. Bordava quan ens anàvem de casa i l'estàvem acostumant a quedar-se sola sense fer enrenou per no molestar als veïns. Anàvem per bon camí, però un animalet que ha patit abandó no sempre veu racionalment que els seus amos surtin per la porta sense portar-la a ella. Quasi sempre venia amb nosaltres, però de vegades era impossible (visites a l'hospital, el treballa, etc.) i quan tornava de treballar la benvinguda que et donava era espectacular.

 

La vàrem conèixer  a la gossera que té la Societat protectora de Torredembarra, que és on duen els gossos abandonats de Calafell. Des del primer moment ens va agradar. Era tant bona i obedient que va guanyar el nostre cor immediatament. El 12 d'agost de 2014 la vàrem adoptar i va venir a casa amb nosaltres. Què puc dir! Preciosa ("preciossíssima", diu la Lola) carinyosa, intel·ligent, obedient, no es puja al sofa ni al llit ni enlloc si no li dius, neta, menjava el que li donaves però no demanava, podies anar al tren, a un restaurant o hotel amb ella sense problemes. En fi, perfecte. O quasi.


Primer dia a casa

No feia ni dues setmanes que era amb nosaltres que, vist el seu bon comportament, ens vàrem atrevir a anar al sud de França amb ella. Trajecte de 700 km, Sète, Carcassonne, Palamós, anant a hotel i restaurant amb ella sense que fes ni un sol "guau" ni amoïnés a ningú. Una joia de gosseta.

Des del balcó de casa

El seu bon comportament ens la decidir a dur-la a tot arreu amb nosaltres. la norma era: Allà on no podia venir la Frida amb nosaltres no hi anàvem. Era una més de la família, la petita. Només exigia una mica d'aigua i moltes carícies. I "chuches", de tant en tant.
Castellar de N'Hug

Gombreny

Pedraforca
Quan el metge em va  dir que havia de caminar o córrer cada dia 1 hora va ser un dels dies més feliços per la Frida. Gairebé cada dia, de bon matí, ens anàvem a Gallecs a caminar i córrer. Ella es ficava per tots els bassals, herbes i matolls; tornava a casa mullada, bruta i feliç. Feliç perquè sabia que tocava neteja i raspall. I, sobretot el raspall, li agradava molt.

Gallecs

Boira a Gallecs


Així han anat passant els dies, amb la seva companyia, i mai haguéssim pensat que es podia estimar tant a un gos.

Ahir, desprès de la passejada del mati, va començar a vomitar i la cosa va fer mala pinta. La vaig portar immediatament al veterinari i la van ingressar, amb medicació i sueros i calor perquè estava en hipotermia. El verí va ser molt agressiu i li va produir molt de mal que no cal explicar. A la tarda la varem visitar. Ja quasi no responia a cap estímul i va ser l'última vegada que la vàrem veure viva. Al vespre, a les 0,30h, el verí va ser més fort que ella i va guanyar.

Potser intentarem tenir un altre gosset. Estic segur que a la Frida li agradaria que recuperéssim algun altre gos abandonat, com va ser-ho ella, i que li donem una altra oportunitat i tot el nostre amor.

Em cauen les llàgrimes mentre escric això i no puc seguir. Frida, t'hem estimat tant ... El dolor es fa quasi insuportable. Sembla com si, en qualsevol moment, s'hagués de posar aquí, al meu costat com feia abans d'ahir, i donar-me un copet amb el nas perquè li faci carícies, li rasqui la panxa o la tregui a passejar. Si hi ha un cel pels gossets, tu has de ser-hi a primera fila.

Adéu
No tinc qualificatius per qui ha posat el verí en un lloc transitat per gossos i criatures. Només li desitjo una agonia llarga, lenta i dolorosa, que provi de la seva medicina. No es mereix ni una sola paraula més.

Adéu, Frida estimada, i gràcies pels quatre mesos de felicitat que ens has donat.