EL FIN DEL MUNDO (tal y como lo conocemos)

El día 21 de diciembre se dan dos efemérides.
 


Por un lado, según el famosos calendario maya, será el fin del mundo, nada grave. Por otro lado, hará 1 año del inicio del fin del Estado Social, bastante más grave. Sí, sólo hace un año que Mariano Rajoy prestó juramento del cargo de Presidente del Gobierno español y vaya la que ha liado en un año. Como para temblar lo que nos espera en los próximos 3 años que le quedan, si los mayas no lo remedian. O sea, que ya sabemos qué es el fin del mundo, al menos del mundo tal y como lo conocemos hasta ahora.

¿Es esto una crítica a Rajoy? ¡Noooooooo!. Rajoy lo está haciendo de puta madre. Está siguiendo el libro de instrucciones al pie de la letra. Lo está haciendo muy bien. Para algunos, claro.
 
Ya expliqué un día que nosotros no somos clase media (leed aquí) somos clase trabajadora, seamos asalariados o autónomos, trabajadores o empresarios. Nos tienen engañados. La clase media no trabaja. Si trabajas, por definición, eres clase trabajadora. Parece de perogrullo, de Barrio Sésamo. ¿Quién trabaja?, los trabajadores. ¿Quién no trabaja? Los burgueses. El PP es un partido para defender y favorecer los intereses de los que no trabajan y que viven del trabajo y plusvalías que generan los demás. Pues eso lo está haciendo muy bien. Lástima que haya habido trabajadores, muchos y los hay todavía aunque cada día menos, que no se den cuenta de eso.

Destruir el estado del bienestar es uno de los instrumentos básicos, imprescindibles, de la derecha dirigente (no sólo la política, también la financiera, la eclesiástica, la mediática, etc.) para hacer que los trabajadores muerdan el polvo otra vez. Para su bienestar (el de los burgueses, la clase media, los que no trabajan y viven del trabajo de otros) es necesario una clase trabajadora productiva, dócil y sometida, obediente, que trabaje a cambio del sustento y poco más y que no ponga en duda sus amos. Que no tenga aspiraciones de que, algún día, ellos o sus hijos puedan ser arquitectos, abogados, notarios, registradores de la propiedad, banqueros o obispos.

Claro, ¿como va ser dócil un trabajador que tiene derechos? derecho a asistencia sanitaria, formación, cultura, educación de calidad, jubilación, derecho a desempleo, vivienda en propiedad, etc. Por eso hay que suprimir esos derechos. Hay que hacer que el trabajador tenga miedo, para que sea sumiso y obediente, que produzca sin rechistar a cambio de un mínimo salario. No tiene que poder llevar a sus hijos a la universidad, que luego salen más espabilados que los suyos. Si se pone enfermo, hace falta una sanidad que le permita volver a producir lo antes posible (lo que ya hacen las mutuas hoy en día), no una sanidad que le proporcione salud y bienestar. Por supuesto, no deben ir al mismo hospital los ricos que los trabajadores, ¡faltaría más! y, si no queda más remedio, pues en habitaciones para ricos o para pobres. Pensión de jubilación o dependencia... ¿Para qué? Los jubilados y los dependientes no son productivos, son una carga para ellos. Si se bajan las pensiones se podrán bajar también las cotizaciones sociales de los trabajadores (que mantienen el sistema de pensiones) y ellos podrán aumentar sus beneficios y su cuenta corriente. Total, ellos ya tienen su buen dinero  y patrimonio y no necesitan una pensión de mierda. ¿Trabajo estable? Ni hablar. Cuanta más precariedad haya, más dóciles son los trabajadores. ¿Justicia? El que quiera un juicio que se lo pague. Ellos no tienen ningún problema. ¿Aborto? Ellos y sus hijos, no tienen ningún problema para irse al extranjero. ¿Policía? Sí, más policía para proteger la propiedad, los bancos, "su" orden público, que repartan leña y torturen, que si los juzgan ya los indultaremos nosotros. ¿Impuestos? Nada de nada, que luego sirven para subvencionar a los trabajadores. ¿Vivienda? Pero, ¿qué se han creído estos curritos? La vivienda de alquiler o con hipotecas de por vida y que, si dejan de trabajar, se vayan a la puta calle. Precariedad, eso es lo que les hace falta.

En fin, como veis estamos ante el fin del mundo (tal como lo conocemos). Según los optimistas en 2013 vamos a comer mierda. Según los pesimistas, no se sabe si habrá para todos. Y Rajoy lo está haciendo bien, muy bien. Insuperable, ni Franco llegó a tanto.

¿PLANTAMOS CALABAZAS?

Si plantas calabazas, obtienes calabazas, no tomates. Y además no te salen al momento, la cosecha tarda su tiempo y cuando ves las calabazas te das cuenta de que te equivocaste al plantar, sembraste la semilla equivocada. Si lo que querías eran tomates, claro.

Pues así va el proyecto socialista en España y en Catalunya en particular. Zapatero plantó calabazas, empezó a ver "brotes verdes" y nos dijo que saldrían tomates. Pues no, eran calabazas. Y estamos en plena cosecha.

El partido socialista lleva mucho tiempo creyendo que es él quien marca el paso de la sociedad y la sociedad va a su ritmo, tiene sus prioridades, sus problemas y el partido no se entera. Desaparecieron aquellos líderes que conectaban con la gente y han sido substituidos por tecnócratas que sólo conectan con internet y con twitter. Se ha convertido en un partido de cargos, no de ideas, donde se defienden los cargos y no las ideas, y el que se mueve no sale en la foto o no va en la lista. Se perpetuan en el cargo dinosauros políticos y se obtura la entrada de nuevos valores o de gente brillante, en detrimento de los adeptos del aparato, los que siempre votan lo que diga el aparato. No vaya a ser que pongan en cuestión la silla. Y se premia a los ineptos con cargos en el Congreso, Senado o Parlamento Europeo, en lugar de premiarles con un abrazo y placa de reconocimiento de sus servicios con homenaje.

Entre nuestros dirigentes, algunos buenos pero muy mediocres la mayoría, impera una visión maquiavélica de corto plazo: rodéate de gente que no destaque más que tu, así sobresales de entre ellos. Esto es, curiosamente, lo contrario de lo que siempre hemos opinado los que hemos pasado por la escuela de formación del PSC, pero es lo que se practica en éste partido (y otros, tampoco no nos autoflagelemos más de la cuenta). I, qui dia passa ... any empeny, que decimos en Catalunya. Si alguien destaca demasiado, se pasa la guadaña y ¡zas! a rodar su cabeza. Se usa la técnica de rodearse de gente que no te pueda hacer sombra. Y luego nos quejamos... si plantamos calabazas, obtendremos calabazas. Se premia al lameculos aplaudecongresos y se envia al ostracismo al crítico, al que aporta nuevas ideas que no van en la línea que conviene a los que quieren mantener la silla. Se aplica, con el libro de instrucciones, el Principio de Peter ("En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia") y con ello se favorece que se cumpla, inexorablemente, la ley de Murphy ("Si algo puede salir mal, saldrá mal"). Pues eso, de esos polvos vinieron estos lodos.
 
Y espéraos, que el 25-N será peor, Murphy dixit. Bastante peor. Al PSC le vaticino como máximo 21 diputados. Si el último resultado ya fue el peor del PSC, este corre riesgo de ser aún peor. Pillados con el paso cambiado, con un candidato que conocen en su casa y sin las primarias a que se había comprometido el partido, no vaya a ser que pueda salir la Montserrat Tura.
 
A ver si el 26-N algunos sienten verguenza torera y se a treven a convocar un auténtico congreso extraordinario de renovación, de verdad, de debate, de ideas y que no sea de mayorías al 99% (o más). ¿Donde están los Felipes, los Guerras, los Tiernos, los Redondo, los Solana, los Raventos, las Aurelias, los Indalecios de hoy? ¿No hay? ¿Los hemos substituido por Sorayas, Pajines, Celestinos, Hereus, Sindes y similares? ¿Sólo hay "funcionarios de aparato"? No, claro que hay, pero hay que potenciarlos, no enmudecerlos.
 
Tiene cojones la cosa, ayer por la noche el Oscar López (¿alguien sabe de donde ha salido el hombre este?, ¿qué méritos tiene?), secretario de organización del PSOE (coño, ¡¡¡ nada menos que el cargo orgánico que ocupaba, en sus tiempos, alguien de la talla política e intelectual de Alfonso Guerra!!!, aunque también lo ocupó alguien tan nefasto como Cipriá Ciscar, en el olvido esté...) dice que "Esta vez hay que escuchar a la abstención. Ha lanzado un mensaje”. ¿Como? Entonces qué estabas escuchando hasta ahora, ¿los cantos de las sirenas?. ¿Eras el único que no oia lo que pasaba en la calle? ¿No te has enterado del 15-M? ¿No te has dado cuenta de que nuestro electorado tradicional, nuestra "huerta" de votantes, ya no nos cree, ya no nos escucha? ¿Y en consecuencia ya no nos vota?. Porque, electoralmente hablando, no es que la derecha gane votos, no, es que nosotros perdemos muchos que no se van a ningún sitio o se van a la abstención. Y eso no es nada nuevo, lo sabemos desde hace muchos años, bastantes. No hace falta leer el Washington Post para darse cuenta.

Recuerdo un chiste que se contaba hace años (a ver si lo entienden algunos del aparato), de los tiempos de la URSS. Dos amigos, militantes comunistas españoles comentan:

- La URSS es el paraiso de los trabajadores. Hay comida para todos, se disfruta de un alto nivel de vida y la genet es muy feliz.

- Pues yo estuve de viaje hace poco en la URSS y vi la gente haciendo colas, penurias, mucha represión y poca libertad.

A lo que el otro le responde:

- Camarada, deberías viajar menos y leer más PRAVDA (la prensa del partido que, paradójicamente, en ruso significa "La Verdad")

He visto una cosa en internet que es muy clara y creo que tiene parte de la clave de los resultados: Si se convence a todos los votantes de que todos los políticos son igual de sinvergüenzas, aquellos que no quieren que sus políticos seans unos sinvergüenzas no votarán. En cambio aquellos a los que no les importe que sus políticos sean unos sinvergüenzas seguirán votando.

 
¡Hala, a cosechar calabazas una temporada (espero)!.

EL TIMO DEL IONIZADOR

Ya he escrito algunas veces sobre ciertos productos que utilizan, supuestamente, las propiedades del magnetismo, los iones o los hologramas para curar enfermedades, apartar espíritus, limpiar la ropa, descalcificar el agua, ahorrar combustible u otras lindezas por el estilo. He prevenido al lector de este blog sobre tales artefactos como un descarado engaño por sus falsos efectos. Como, probablemente, la lectura de este blog es muy limitada parece que siguen cayendo incautos. Y seguirán. Pero no por ello me cansaré de mofarme y desenmascar a los timadores.

El último que he encontrado es el Limpiador iónico. Se trata de un dispositivo mágico, según sus distribuidores, lo cual ya nos debería hacer pensar que hay gato encerrado. Esto sigue la línea de los numerosos artefactos mágicos, entre los que os puedo recordar algunos

La ECOBOLA, para lavar sin detergentes
La pulsera holográfica, cura-todo, tanto que hasta la ministra llevaba una.
Los sistemas magnéticos para usos varios.

Bueno, pues vamos a añadir uno más a la lista el limpiador iónico intergaláctico, modelo star-wars.

No voy a entrar a fondo en el rollo técnico pero voy a dar algún detalle, simple, para que lo entendamos todos. Para que sepamos todos algo más.

El agua tiene una propiedad importante: está compuesta de iones positivos (H+) y negativos (OH-) y moléculas de agua neutra H2O y resulta ser que se cumple siempre que la concentración de H+ multiplicada por la de OH- es constante e igual a 0,00000000000001 (el 1 en catorceava posición, por eso el agua neutra tiene pH 7, 7x2=14). Y hagamos lo que hagamos este valor será el mismo siempre. Si añadimos vinagre (o cualquier ácido) al agua aumentarán los iones positivos (H+) y disminuirán los negativos(OH-) de forma tal que el resultado de multiplicar las concentraciones de ambos será el mismo. Si añadimos un álcali (lejía o sosa) pasará lo contrario, aumentarán los negativos (OH-) y disminuirán los positivos pero el resultado de multiplicarlos será el mismo. ¿Y si hacemos pasar corriente eléctrica?: Lo mismo. ¿Y si ponemos un campo magnético?: lo mismo.  ¿Y si rezamos un padrenuestro?: lo mismo.

O sea, que iones, lo que se dice iones habrá los mismos en agua pura, que en agua con descargas eléctricas, que en agua bendita. Si no añades algo (ácido o álcali) aquí no pasa nada. Bueno, sí que pasa: que algunos se enriquecen vendiendo tonterías a cuatro incautos crédulos.

Otro timo más, el de los ionizadores. 

ME LA TRAE AL PAIRO

Me preguntaron:
- ¿Estas a favor de la independencia? Dije que no.
- Luego, estas en contra. Dije que tampoco.
- ¿Entonces, que posición tienes?, y mi respuesta fue el título de esta entrada de blog,
- Me la trae al pairo...

Creo que la cosa requiere más explicaciones.

Desde mi punto de vista estamos ante un falso discurso, el de la independencia de Catalunya, que parece que vaya a ser la solución a todos nuestros problemas y que algunos, sobre todo desde la derecha nacionalista (CiU) están usando como cortina de humo para esconder su mala gestión y su modelo perverso de país. Si la opción es entre una Catalunya convergente o una España pepera, la verdad es que me reitero, me la trae al pairo. La única diferencia es que CiU lleva barretina y Rajoy lleva monteira.

Casi olvidados los agravios a mi lengua y cultura por parte del general Franco, y viviendo en un país, que es el mío, donde puedo expresarme en catalán a todos los niveles sin ningún problema, donde rige el código civil propio y donde la cultura e identidad catalana no está discriminada, hoy el tema identitario no me preocupa lo más mínimo. La prueba es que estoy escribiendo en castellano, y no por falta de conocimiento del catalán sino porque así me entiende más gente, de aquí y de allá. Porque soy catalán plenamente, 100%, y sin complejos, ni de inferioridad ni de superioridad. En cambio, hoy en día, sí que me preocupa que las Escoles Bressol (guarderías) hayan visto reducida la aportación de la Generalitat (esa que se llena la boca de la palabra Catalunya) de 1600 € anuales a 800 €. Que esa misma Generalitat (gobernada por CiU) haya reducido 3000 maestros a pesar del aumento de 30.000 alumnos. Que ahora se tenga que añadir al copago que teníamos en los medicamentos (40% en régimen general), 1 € por medicamento, mientras ese mismo gobierno suprime los impuestos a las grandes fortunas. Que los enfermos que comen en el hospital tengan que pagarse la comida. Que en lugar de ir en vehículos especializados tengan que ir al hospital en taxi. Que este gobierno (me refiero al de CiU) aquí utilice palabras grandilocuentes y en Madrid apoye la Reforma Laboral del PP que está destruyendo empleo de forma masiva. Que el propio conseller de Sanitat favorezca las mutuas y clínicas privadas, a las que está estrechamente vinculado. Que se cierren ambulatorios, se reduzcan especialidades y horarios de atención. Que se pare la construcción de nuevos hospitales, ambulatorios y escuelas. En resumen, una Catalunya independiente gobernada por CiU sería la misma mieeeeeeeerda que la España de Rajoy. Los mossos de escuadra con el Felip Puig no son mejores que los cuerpos de seguridad del Estado, reparten leña igual al que discrepa de la línea oficial. PP y CiU, por igual, reducen sueldos, quitan pagas y fomentan el paro y la precariedad de los trabajadores. Porque el problema más grave no es Catalunya-España (eso nos quieren hacer creer), el problema se mueve en el eje derecha-izquierda, ricos-pobres, conservadores-progresistas, o como coño lo queráis llamar, y el discurso independentista de CiU no es más que una cortina de humo para tapar su total inutilidad e incapacidad para resolver los problemas de la gente de este país. Bueno, de resolver los problemas de la gente trabajadora, de los corruptos, chorizos, grandes burgueses no, a esos sí que les han solucionado muchos problemas. CiU tiene el mismo modelo de país que el PP, salvo la lengua, la bandera y el himno. Como todos los nacionalistas, ambos quieren desmantelar el estado del bienestar del que disfrutan los trabajadores. El que quiera sanidad que se la pague, ellos tienen mutua privada. El que quiera educación también, sus hijos van a la universidad privada. ¿Becas? ¿Para qué? Que es malo para el país (el suyo, no el mío) que los hijos de los trabajadores puedan estudiar en la Universidad, que luego los abogados, ingenieros, arquitectos y médicos hijos de trabajadores están en pie de igualdad con sus hijos, ¡hasta ahí se podría llegar! Lo que hace falta es mano de obra barata y dócil. Para mí, esos son los problemas, los reales, que una independencia no resolverá. Y muchos más, no voy a hacer la lista aquí.
Por otro lado estoy harto del mismo discurso identitario y vacio por parte española. Que si la "nación española", Cervantes, Lepanto, los Reyes Católicos, Gibraltar y la isla de Perejil. Lo de la indisolubilidad de la patria y todo el carajo. Vamos a ver... la patria, como el matrimonio, se mantiene mientras lo quieran las partes y basta con que una de las dos quiera el divorcio como para que eso sea efectivo y Catalunya, como cualquier otro territorio, tiene derecho a decidir lo que quiere ser. Y más Catalunya, que tiene una fuerte identidad, cultura e historia propias, diferentes del resto de España aunque coincidentes en muchos aspectos. ¿Cómo, con qué cara se puede defender el derecho de autodeterminación saharaui o palestino y negárselo a Catalunya? Al PP ya le va bien tener a Catalunya en España, que aporte, que se le pueda ningunear sus leyes (como Alfonso Guerra cuando chuleaba que le "iban a pasar el cepillo al Estatut"), sus inversiones y que se le pueda echar la culpa de todos los males a esos catalanes insolidarios y separatistas. Hitler les echaba la culpa de todo a los judíos. Como aquí hay pocos, los catalanes jugamos ese papel. La pertenencia a España no mejora la situación de los ciudadanos de Catalunya, pero tampoco la empeora, pero no se puede negar el derecho a un pueblo a decidir sobre su futuro.
La independencia, o no, de Catalunya no es el problema, ni tampoco la solución, que quede claro. Y me sabe mal que el nacionalismo consiga alienar mentalmente a una parte de la población hasta el punto de creer que, sin España, esto sería Jauja, que ataríamos los perros con longanizas y nadaríamos en la abundancia y bienestar. Incluso tengo serias dudas de que un estado independiente fuese más rentable, porque las economías de escala no lo favorecen. Habría que gastarse una pasta en ejército propio (pacifistas: abstenerse de opinar), embajadas en todas partes, más administración pública, aduanas, puertos, refinerías, nucleares, desalinizadoras, servicio propio de correos, seguridad social (pensiones) propia, etc. Esos costes, repartidos entre 47 millones son menores que entre 7 millones.
Podría escribir más pero de momento ya es suficiente. Por eso, la posible independencia, o no, de Catalunya me la trae al pairo.

Intento entenderlo

Si estás levantando una pared y ves que se desvía de la vertical, yo, que no soy albañil ni tengo puñetera idea, intentaré corregir la desviación desplazando los ladrillos en sentido contrario a la desviación. Si corrijo en el otro sentido se me acabará cayendo la pared. Esto es de perogrullo. Si me doy cuenta de que va mal y corrijo a peor es que soy tonto del ciruelo o que quiero, voluntariamente, que la pared se caiga.

Algo así nos pasa en el país. Tenemos una serie de problemas graves, claros: crisis y desempleo, se está torciendo la pared. Y en lugar de enderezarla, va el gobierno y sube el IVA (menos consumo), rescata bancos (pagando los demás), sube impuestos a los más desfavorecidos (suprimiendo los de las grandes fortunas) y aprueba una reforma laboral para ¡facilitar el despido!.

¿Es que se han vuelto locos? Me resisto a creer que se han vuelto todos locos luego no me queda más opción que pensar que lo están haciendo deliberadamente, que quieren que se caiga la pared.

A lo largo de todo el siglo XX, los trabajadores, han estado luchando por una mejora de sus condiciones de trabajo y de vida. Con éxito. Si miramos como se vivía a principios del siglo XX en Europa y como se vivía a principios del XXI, podemos ver que los trabajadores han mejorado su calidad de vida sustancialmente, tienen condiciones de trabajo dignas, sueldos dignos, acceso de sus hijos a la enseñanza, sanidad, jubilación, prestaciones por desempleo, poder político y derecho a voto. Mientras tanto, las clases altas viven igual que hace un siglo porque esos no necesitan becas para estudiar sus hijos, ni hospitales públicos, ni jubilación. Ha sucedido que la diferencia entre unos y otros ha disminuido. Esta es la pared que se ha ido levantando y que ahora quieren que se caiga. Han permitido que se vaya construyendo esa pared porque había un país que servía de contrapeso, la URSS, y que, si no aflojaban un poco la soga, podía hacer radicalizar a los trabajadores y hacerlos ir hacia ese modelo. Lejos de mi intención glosar las excelencias del sistema comunista, pero lo cierto es que hacía su contrapeso. Para evitar que los trabajadores se radicalizan se les fueron concediendo una serie de mejoras sociales que desincentivaban el sistema soviético, que fiue lo que se conoce como Estado del Bienestar.

Pero ahora la URSS ya no existe. Ya no existe modelo alternativo que tiente a los trabajadores, sólo hay capitalismo salvaje. Ya no es preciso tener contentos a los trabajadores, no tienen alternativa. Vamos a hacerles retroceder el terreno que nos han ganado en 100 años, con la excusa de la crisis. Así los ricos volverán a poder ser ricos y lucir su riqueza sin que puedan encontrarse en el mismo restaurante el director y el empleado. Volver a los ricos con chistera, chófer y criadas, galas benéficas de gran lujo en favor de los pobres, exhibición indecente de riqueza de reyes, banqueros y obispos.

No se han vuelto locos, no, está todo perfectamente calculado y orquestado para que regresemos a los años 20, o anteriores, despido libre, sin indemnizar, sin prestaciones, miseria, precariedad, sujetos a la beneficencia y la caridad de los que dan limosna a la salida de la misa dominical. Que los hijos de los trabajadores no puedan estudiar, que las viviendas no puedan ser de propiedad y tengan que pagar un alquiler con lo que, si no son dóciles, se les despide y no tienen ni para comer ni techo para vivir.

Ahora ya lo entiendo, es una estrategia clara para hacernos retroceder, socialmente, un siglo.

Clase media, clase trabajadora

A muchos de nosotros nos han hecho creer que somos “clase media”, que no somos clase trabajadora. Eso es para los “obreros”, clase baja, denominación con claras connotaciones despectivas, “currucus”, “los del mono”, etc. Nos han hecho creer que éramos cuadros (o floreros) y que teníamos un status de clase media. ¡Qué error!

Hace algunos días, hablando con un abogado del Col·lectiu Ronda tuvimos esta reflexión, que ahora comparto con todos los que lean esto. La persona en cuestión, Paco Pérez, es, además de un excelente abogado según me consta, una persona con una visión clara y lúcida de la sociedad y de la política actual. 

La base era la siguiente: si te tienes que levantar cada día para ir a trabajar y tu vida depende de un sueldo, seas asalariado o autónomo, eres clase trabajadora. Mejor pagado o peor pagado, vendes tu fuerza de trabajo a cambio de un cierto dinero y si dejas de trabajar dejas de percibir ese dinero. Aunque tengas un chalet en la playa y un vehículo de gama alta, te vayas de viaje de vacaciones en crucero o te quedes en casa porque estás en paro y no puedes salir. Depende de cuánto dinero tengas, pero eres clase trabajadora, tu retribución depende de tu trabajo. Puedes cambiar de sueldo pero no de clase, salvo que des un braguetazo con la duquesa de Alba o similar.

Entonces ¿Qué es la clase alta? Pues a esos ni los hueles. Son los grandes terratenientes, reyes, aristócratas, obispos, duques, condes y marqueses, embajadores plenipotenciarios y similares. ¿Y la clase media? Pues está claro. Los que, sin ser clase alta, no dependen de su trabajo diario para vivir: los grandes empresarios, directores de bancos, altos magistrados, parlamentarios, inversores y especuladores varios, propietarios de grandes inmuebles que viven de sus alquileres y rentas , en fin, todos aquellos que no necesitan trabajar para conseguir sus ingresos. Los que desgravan todo, IVA incluido, y tienen el dinero en SICAV y blanquean su dinero negro pagando sólo el 10%, en lugar de ponerlo en su declaración de renta y pagar el 45% o más. Vamos, lo que antes se llamaba burgueses.

Los demás, tu y yo, somos clase trabajadora. Pagamos el IVA, no tenemos inversiones en paraísos fiscales y los pocos ahorros que tienen algunos, después de una vida de trabajo, se los comen los burgueses engañándonos para que invirtamos en participaciones preferentes. Nos han hecho creer que estábamos a ese nivel porque, muchas veces, hemos conseguido superar, con esfuerzo y estudios, el nivel económico de nuestros  padres y abuelos y tenemos una vivienda en propiedad (con hipoteca más o menos pagada) lo que nos convertía en propietarios inmobiliarios, casi terratenientes (ja, ja, ja, que me parto).

O sea que, ¡hala! Ya sabéis cuál es vuestro sitio (y el mío) en esta sociedad, cuando sube el IVA ya sabéis contra quien va la medida, cuando crean el copago también, y cuando disminuyen o endurecen la prestación desempleo igual. Ni a Botín, ni a Urdangarín, ni a Amancio Ortega les importa el IVA, la seguridad social, la jubilación ni la prestación de desempleo. Eso sólo afecta a las clases trabajadoras: a ti y a mí, y a un montón de pringaos que se creen clase media. 

Lleves “mono” o corbata. No seas cretino, ni desclasao, a ver si te das cuenta de quienes son los tuyos.

FACTURA ECOLOGICA

Me llegan muchas peticiones de que pase a la factura ecológica. Los bancos, la compañía de electricidad, el gas, los seguros, etc., casi todos los que me envían una factura o recibo de algo me piden si me quiero pasar a la factura ecológica, que no es otra cosa que no enviar la factura y sustituirla por un email. Cansado del tema, he decidido reflexional algo sobre lo que tiene de ecológico dicha factura.
La factura ecológica dicen que evitará la tala de no se cuantos árboles. ¿Eso es bueno? A primera vista parece que sí, que evitar la tala de árboles para hacer papel es bueno para el medio ambiente ... pues NO.

Primero, los árboles son uno de los pocos recursos renovables que utilizamos. RENOVABLES, eso significa que, al igual que la energía solar y eólica, su consumo tiene muy poco impacto mediomabiental, por lo tanto evitar el consumo de papel tiene muy poco impacto medioambiental. Eso sí, para los que se lo ahorran (bancos, administraciones, compañias de seguros, etc.) representa un cierto ahorro económico. O sea que el banco te envía electrónicamente el recibo del seguro del coche y todo eso que se ahorra: papel y correo. Y tu, como un cretino, lo tienes que imprimir para llevarlo en la guantera del coche por si te lo piden los Mossos. O sea, que acabas gastando el mismo papel. Yo me imagino la cara que pondrían los Mossos si, al requerirte el recibo del seguro, les dices lo de que lo tienes en formato electrónico y les pasas un "pen-drive".

Segundo. Estamos de acuerdo casi todos en que uno de los problemas ecológicos a nivel global es el exceso de emisiones de CO2, dióxido de carbono, que contribuye de forma importante al cambio climático. Esto es debido principalmente al gran consumo de energías fósiles (carbón, petróleo, gas) a lo largo del último siglo, que representa la liberación a la atmósfera de grandes cantidades del carbono que nuestro planeta había enterrado, hace millones de años, bajo tierra. La solución pasa por la reducción de esas emisiones pero también por devolver a su sitio este exceso de carbono que se ha emitido a la atmósfera. ¿Y como se puede hacer esto? Pues precisamente NO RECICLANDO PAPEL. Sí, aunque parezca un disparate. El razonamiento es este. Los árboles, mediante fotosíntesis, en su crecicmiento absorben el CO2 de la atmósfera y lo convierten en carbono (madera) y emiten oxígeno. Si cortásemos árboles y los enterrásemos bajo tierra estaríamos capturando CO2, quitándolo de la atmósfera  y devolviéndolo al subsuelo. Y replantando los árboles talados y repitiendo el proceso. Por eso creo que reciclar papel o reducir su consumo es un camelo ecológico, que nos venden las grandes corporaciones y ecologistas mal informados intentando tocar nuestra sensibilidad medioambiental, trasladarnos parte de sus costes y ahorrárselo ellos.

Tercero. La destrucción de los grandes bosques amazónicos es una desgracia total, pero no por el tema de las emisiones de CO2. Lo es por la destruccion de biodiversidad y alteración de habitat de muchas especies y por otros muchos e importantes motivos, efectivamente. Pero los bosques amazónicos son neutros desde el punto de vista del CO2. ¿Neutros? Sí, neutros. Eso significa que capturan de día el mismo CO2 que emiten de noche. Los bosques sólo capturan CO2 cuando crecen y cuando llegan a la fase máxima de crecimiento, el clímax, el CO2 que capturan es igual que el que emiten. Y esto es lo que pasa en los grandes bosques amazónicos. Por lo tanto desde el punto de vista CO2, el balance es cero. El papel hay que generarlo a partir de nuevas plantaciones forestales, capturar CO2 en forma de madera y enterrarla. Y volver a replantar árboles. ¡Así sí que capturamos CO2, no reciclando el papel!.

Nos dicen que "con la factura ecológica se evita la tala de X árboles que capturan Y toneladas de CO2". Oigan, pues vuelvan a plantarlos y entierren a esos que ya han capturado el CO2.

Lo que tu ahorras en papel lo ganamos todos rn medio ambiente

Nos venden como ecológico lo que es un interés económico (y de hecho anti-ecológico), su ahorro. Ni el nuestro ni el del medio ambiente.

Hay otros aspectos a favor del reciclaje de papel, como son el ahorro energético y de productos químicos. Son argumentos de cierto peso y que se deben valorar, pero no tiene ningún sentido ahorrar indiscriminadamente recursos renovables, precisamente por su concepto de ser renovables.

Otro ejemplo sería el agua. De eso hablaré otro día. ¿Qué sentido tiene ahorrar agua cuando hay de sobras? Es como ahorrar sol. Si hay escasez sí, por supuesto. Bueno, pero ese no es el tema hoy.

DUCHA SOCIALISTA

 

Confieso que en los últimos tiempos he visto programas de TV impresentables, con contertulios impresentables y con presentadores a su altura. Supuestos debates donde se criticaba al gobierno de Rajoy por los disparates que está haciendo en este pais. Contertulios de un signo u otro, los socialistas acusando al PP de todo, con mucha razón, y los del PP respondiendo que era culpa de lo que se habían encontrado, también con parte de razón. Insignes socialistas reclamando que se haga pagar IBI a la Iglesia Católica, los mismos insignes socialistas que, cuando estaban en el gobierno, aumentaban la aportación del Estado a la Iglesia y permitían, por omisión, que la Iglesia no pagase IBI por inmuebles que no están dedicados al culto ni acción pastoral, como marca la legislación.

Tenemos un problema de credibilidad del discurso de los socialistas porque ¿cómo vamos a creer en los que predican lo que no han hecho cuando lo podían hacer? ¿Estamos legitimados para pedir que el PP haga las políticas progresistas que nosotros no hemos tenido los cojones de hacer?

Los partidos socialistas (PSC y PSOE) tienen que hacer un ejercicio previo de autocrítica porque tienen su parte de responsabilidad en el tema, en la situación que vivimos, la ducha socialista. A los gobiernos socialistas (locales, autonómicos y estatales) ya les iba bien la burbuja de la construcción, se llenaban las arcas de impuestos de todo tipo y ¡a gastarlo!. Los del PP también.  Pero el ciudadano no olvidará fácilmente las cagadas que se han cometido (devolución de 400 €, tarifa plana de 2500 € por hijo, economía de "champions league", brotes verdes, vamos a crear empleo, líneas de AVE a Mataburros de Abajo, etc.). No podremos olvidar los recortes de prestaciones, los indultos a banqueros amigos de Botín y los cargos blindados de militantes socialistas en grandes empresas y corporaciones (Narcís Serra en la intervenida Caixa Catalunya, Salgado ahora en ENDESA, otros en Telefónica, consejeros del PSOE en el consejo de administración de BANKIA, etc.) ni el aumento de aportaciones a la Iglesia católica.

Esta situación quita toda la credibilidad a las críticas, justas por otro lado, a la nefasta gestión y choriceos del PP dándoles argumentos para decir aquello del "Y tu más!" y lo de la "herencia". Cuando nos hayamos duchado y quitado toda la mierda que hemos ido acumulando en bastantes años sin ducha, poniéndonos perfumes para no oler mal, el discurso socialista puede que vuelva a tener credibilidad ante el ciudadano.

Primero ducharse y luego volver a trabajar. Frotando fuerte aunque escueza. Porque, aunque el vecino tenga su casa hecha una pocilga, si tenemos la nuestra es desorden, no tenemos ninguna autoridad moral para criticarle.

Hay que ser ejemplares. De lo contrario, el ciudadano pensará (ya lo piensa, de hecho) que todos son iguales y acabarán dando la razón a formaciones de tipo fascistoide (PxC, Manos Limpias y los que aparecerán todavía) que se llevarán al electorado desencantado, que cada vez es mayor.
Y pregunto yo, ¿qué cara de gilipollas hemos de poner al pedir que la Iglesia pague IBI, cuando lo hemos podido hacer y no ha habido cojones de hacerlo y en muchos casos se ha hecho lo contrario? 

¿Qué es eso de no pedir una comisión de invistigación en el Congreso sobre la peor crisis financiera de España (BANKIA)? ¿Acaso nos da miedo que pringue alguno de los nuestros (bueno será de los "suyos")?
Pero... ¿nos hemos vuelto locos o qué? 

Y como ha dicho Carme Chacón, "caiga quien caiga". El que la hace, la paga, sea del color que sea.
Sí no, no sirve.

De F en F y tiro porque nos toca

Corria l'any 1981 quan François Mitterand va guanyar les eleccions a la Presidència de la República Francesa. Va ser l'inici del canvi. Desprès va venir el Felipe González a Espanya l'any 1982. 

Serà coïncidència, o no, però poc desprès de deixar la presidència de la Republica en Felipe González també va deixar el govern espanyol.

Ens servirà pel nostre canvi?

A veure si Europa i Espanya canvien el pas.

De F en F, de François Mitterand a François Hollande.

Pel progrés d'Europa i contra la dictadura dels mercats, Vive Hollande!

LEY DE MORATORIA

Quizás no es perfecta pero, a ver si hay cojones de hacer algo parecido. Quien proponga esto me parece que tendrá muchos votos. El mio seguro.

Ley de Moratoria de la Deuda

Artículo 1. A partir de la entrada en vigor de esta Ley, todas las deudas de las administraciones y empresas públicas contraídas con entidades bancarias que operen en territorio español pueden acogerse a una moratoria por 5 años prorrogables por otros 5, con un interés único que fijará el Banco de España.

Artículo 2. En ausencia de normativa del Banco de España el interés será del 1% anual TAE

Artículo 3. Las empresas con sede social en territorio español podrán acogerse a lo dispuesto en el articulo 1 previa autorización por el Ministerio de Economía.

Artículo 4. Cualquier procedimiento de ejecución hipotecaria deberá suspenderse por un período de 1 año y para su realización deberán contar con autorización previa, explícita e individual dictada por resolución del Ministerio de Economía.

Artículo 5. Los ciudadanos españoles que tengan contraídas hipotecas, o cualquier otro tipo de crédito con garantía hipotecaria, podrán acogerse igualmente a la moratoria de sus hipotecas suspendiéndose asimismo todo procedimiento de ejecución hipotecaria a partir de este momento. Para acogerse a ello deberán solicitarlo al Ministerio de Economía en el plazo de 6 meses desde que se produzca su situación de insolvencia.


Artículo 6. Las peticiones de moratoria serán resueltas por el Ministerio de Economía en el plazo máximo de tres meses. El silencio administrativo tendrá carácter positivo. La acreditación ante la autoridad judicial de la solicitud de moratoria será suficiente para que se interrumpa cualquier procedimiento ejecutivo hasta su resolución, expresa o por silencio administrativo.

Disposición derogatoria. Quedan derogadas cuantas normas se opongan a la presente ley así como todas aquellas, anteriores a ésta, y que hayan sido aprobadas con posterioridad al 20 de noviembre de 2011, salvo que otra norma con rango de ley disponga lo contrario, restableciéndose toda la normativa en el estado en que estaba el 20 de noviembre de 2011.

Disposición final. Esta ley entrará en vigor a partir del día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial del Estado

Dado en Madrid a XX de xxxxxxx  de 20XX

Juan Carlos R. 

Presidente/a del Gobierno 

Don/Doña  XXXXXX

¡Y la reforma laboral a tomar por culo, con un par!

Venga, a compartir esto en vuestros facebooks, twiters o por correo electrónico

LA HERENCIA

Estoy oyendo a muchos políticos  quejarse últimamente de la herencia recibida. Me sorprende, os explico el porqué.

¿Que es una herencia? Pues cuando alguien fallece deja su patrimonio a sus herederos. Esto es, deja sus bienes y deudas a sus herederos. Lo bueno y lo malo, no necesariamente sólo lo bueno, lo uno y lo otro van pegados. Esto es así desde Roma, que yo sepa. Cuando a un heredero se le comunica que ha heredado de Fulanito de Tal, pues puede decidir aceptar la herencia o rechazarla. Si no quieres asumir las deudas no asumes tampoco los bienes. Nadie está obligado a heredar en contra de su voluntad. Pero si lo acepta tiene que apechugar con los bienes y con las deudas. Si cree que las deudas son muchas y los bienes pocos, es muy fácil: renunciar a la herencia y santas pascuas.

Bueno, pues los políticos recién llegados al poder en España (Rajoy), Catalunya (Mas) o Calafell (Olivella) se quejan continuamente de que no pueden hacer nada por culpa de la herencia recibida. ¿Cómo? Es muy fácil. Si tan mal lo ven existe una posibilidad que se basa en renunciar al cargo, dimitir y, si es el caso, convocar nuevas elecciones. Que nadie les obliga a estar en el cargo si tan mal está la cosa. En la política cuando se vence en unos comicios normalmente no es por méritos propios sino más bien, en la mayoría de los casos, es por los deméritos de sus predecesores. O sea, que esta pandilla ya sabían a lo que iban ( y si no lo sabían peor aún, entonces son tontos del culo). Si los anteriores lo hubiesen hecho bien ustedes no estarían ahí.

Dicho claramente señores Rajoy, Mas y Olivella: ajo y agua (ajo-derse y agua-ntarse) y si no ¡hala! a dimitir. ¡Pandilla de golfos, inútiles y jetas!.

CRISIS, RECORTES Y "LOS MERCADOS"

Manuel, pequeño ganadero, vivía de la explotación de una pequeña granja familiar que tenía 10 vacas. Las cuentas eran, más o menos así. Cada vaca producía diariamente unos 30 litros de leche, 300 litros en total que el vendía a 0,40 € el litro, total unos 120 € diarios, por 365 dias, unos 43.800 € al año. Las vacas se alimentaban de pienso y forraje que le costaba a 2 € por vaca y día, en total 7300 € al año. Los costes fijos de Manuel y su explotación eran de 15.000 € al año, en conceptos como luz, materiales, seguros, etc. Le quedaban pues 43.800-7.300-15.000 = 21.500 € netos al año con los que podía vivir, justito, pero vivía.

De resultas de la crisis, la empresa lechera que le compraba la leche le dijo que no podía mantener ese precio y que a partir de enero de este año se la compraría a 0,30 € el litro y los gastos iban a  aumentar un 5%, pasando de 22.300 € al año a 23.415 €. Además del cabreo, echó sus cuentas. Sus ingresos por venta de leche bajarían a 32.850 y los ingresos netos netos bajarían a sólo 10.550 € (32.850 menos 22.300). ¡Imposible! Así no podía vivir, ¡¡¡había que hacer algo!!! No era economista pero ... sabía hacer cuatro números y se le ocurrieron dos opciones:

a/ recortes de gasto

b/ aumentar la producción

No podía bajar los gastos fijos, porque tenía que pagar sus impuestos, materiales, etc., que encima habían subido. O sea que ahí había poco a recortar. Volvería al ordeño manual, al menos en parte, y ahorraría algo de electricidad. Decidió que iba a  recortar los gastos de alimentación de las vacas. En lugar de gastar 2 € al día les iba a dar un poco menos de comida, pongamos que 1,80 € al día que iban a suponer unos 6.570 € al año . Haciendo eso calculaba que sus gastos se redujesen a 6.600 € de comida y los fijos bajasen a 13.000 €, un total de gastos de 19.600 € al año.  En total los gastos iban a suponer 19.600 + 6.600, total 26.200 € que ¡¡¡ERAN 6.650 € MENOS!!! Eso no resolvía el problema pero lo atenuaba.

Pero entonces cayó en la cuenta de que si daba de comer menos a las vacas también producirían menos leche y en lugar de 30 litros diarios producirían sólo 25. Sus ingresos iban a ser de 25 litros al día por 365 días y por 10 vacas por 0,30 € el litro ... salían 27.375 € al año con lo cual al quitarle los 26.200 de gastos le quedarían netos ¡¡¡1.175 € al año!!! Era la ruina.

Entonces pensó la estrategia contraria. Hablo con la central lechera y les preguntó que si le podían comprar más leche. Los de la central le dijeron que, si bajaba el precio aún más, a 0,28 € el litro (¡qué cabrones!), le comprarían toda la que produjese.  Con unos ahorros de que disponía más un crédito de al 7% que le dijo su caja rural “de toda la vida” (¡otra vez, qué cabrones!)  que le concederían, a devolver en 8 años, podía ampliar un poco el establo (10.000 €), mejorar la instalación de ordeño automático (10.000 € más) y comprar 5 vacas más (5.000 €). Volvió a echar cuentas. Con 15 vacas alimentadas normalmente iba a tener unos ingresos de  15 vacas x 365 días x 30 litros diarios x 0,28 € el litro, total 45.950 € al año. Los costes iban a ser

Alimentación ....15 vacas x 365 días x 2 € al día ..... 10.950€

Fijos.................................................. 17.000€ 

Intereses más amortización de capital................... 4.000€

TOTAL ................................................. 31.950€

El resultado neto daba 14.000€ (45.950 de ingresos menos 31.950 de gasto) que no era lo que ganaba inicialmente pero era mejor que lo de hacer recortes, con lo que le pareció que esta era la menos mala de las opciones. Era duro pero, al menos, no era la ruina. Quizás con algún otro ajuste, comprando algunas vacas más, podía equilibrarlo de nuevo y manteniendo un bajo consumo eléctrico. 

Le repateaba las tripas pensar que la central lechera a la que había vendido su leche siempre se aprovechase de la ocasión para bajarle los precios y que el banco se llevase un 7% por un crédito cuando a él sus ahorros se los habían retribuido como mucho al 3% y a plazo fijo. Pero, había oído hablar mucho de eso de “los mercados” y por fin entendió qué era eso: eran los bancos, las electrícas, las grandes empresas y todos los especuladores que vivían a su costa y que le imponian sus condiciones, sin margen de negociación. Los que te prestan el paraguas cuando hace sol y te lo quitan cuando llueve. 

Y también, desde su humilde posición de pequeño ganadero, entendió por qué la opción de hacer recortes de gasto ante la crisis sólo podía llevarnos a la ruina. Justo, eso que nuestros dirigentes no son capaces de entender. O no quieren, o no les interesa, porque sus intereses están más con "los mercados" que con la gente que trabaja para vivir.

Y no se trata del "cuento de la lechera", o del lechero. Aquí nosotros no somos el lechero, somos las vacas. Y nos estan quitando el pienso, el establo, la leche y encima quieren que produzcamos más.

EL GASTO MILITAR

 

El tema militar y del gasto asociado es un tema que se presta mucho a la demagogia. Ahora que estamos en tiempos duros, la compra de 700 y pico camiones por parte del Ejército es terreno abonado para el tema.

Voy intentar dar mi opinión sobre ello, como siempre, a contracorriente.

Sobre el modelo de ejército primero. España apostó hace algún tiempo por un tipo de ejército profesional y suprimió el servicio militar obligatorio.  Creo que fue un error monumental, histórico (¡zas! la primera) y nadie (ni derecha ni izquierda) dijo "esta boca es mía". No sé si es más barato o no, dudo que lo sea, pero desde luego no es mi modelo de ejército. Para mi es volver al modelo medieval de ejército, un ejército de gente que lucha por el dinero, la paga, la soldada. Que mata o muere por dinero. Mercenarios, que defienden la paga, no a su país. Uno de los avances importantísimos de la Revolución Francesa fue la creación de un ejército de leva, popular, que implicase a toda la población en la defensa de su país y ahora parece que eso no es moderno. Hay que volver a las mesnadas de los señores feudales y pagar a alguien (en algunos casos incluso extranjeros) para que nos defiendan. Claro, la "mili" tenía mala reputación porque algunos militares usaban a los soldados para hacerles de conserjes, criados y limpiabotas y, en lugar de cambiar esas asquerosas costumbres, van y cambian el modelo. En lugar de ir a la "mili" a holgazanear,  la "mili" habría que verla como un impuesto que se paga, no con dinero, sino con parte de tu tiempo, de tu vida. Igualitario, paga igual el rico que el pobre. Con el mismo uniforme, el mismo rancho, la misma instrucción, independientemente de tu condición social, económica o autonómica. Compartiendo catre, rancho, guardias y arrestos. Aprendiendo lo que significa la disciplina, el compañerismo, levantarse al alba y esforzarse. Los ni-nis tampoco existirían. Para mí el modelo ideal sería parecido al israelí, al suizo o al francés: un cierto período, instrucción militar y a casa, a la reserva, por si acaso. Con profesionales (los mandos), voluntarios y reclutados. Además igual para hombres que para mujeres, por supuesto. Y para los que no quieran servir con armas, nada más fácil: a pasar un período igual de tiempo en otros países (o en el nuestro) haciendo labores humanitarias, de cooperación, enseñando, haciendo misiones de cooperación internacional (véase el modelo francés de "Volontaire du Service National Actif"), haciendo pozos de agua en el Sahel, instalaciones eléctricas en Nicaragua o alfabetizando a somalíes. No haciendo de administrativo o conserje en el ayuntamiento de al lado o en Cáritas, que eso es demasiado cómodo para todos y pervierte el espíritu de servicio asociado a lo que era la Prestación Social Sustitutoria (PSS).

Pero, claro, va un gobierno y suprime el servicio militar y ¡eso es cojonudo para los que tenían que ir, todo eso que se ahorran!, ¡viva Aznar!. Esto es demagogia y electoralismo. Algún lector dirá: “es que yo lo que quiero es que no haya ejércitos!. ¡Coño! ¡Y yo!, y que no haya SIDA, ni hambre, ni cáncer, ni ... pero es lo que hay. Intentemos llevarlo del mejor modo posible, no lo empeoremos.

Sobre el gasto militar hay que ser realista. ¿Qué modelo de país queremos en el campo de las relaciones internacionales? ¿Queremos ser un país del ámbito europeo o no? Pues entonces tenemos que estar tener ejercito, sea español o catalán, que defienda la soberanía (sea la que sea) y participe en las operaciones que el legítimo gobierno del país (sea el que sea) decida. Y eso cuesta dinero. ¿O preferimos soldados con tirachinas y mulos y ser el hazmerreir del mundo?. Pues, hala, a comprar camiones, aviones, carros de combate y fragatas.

La lástima de todo esto es que, con nuestro espíritu pacifista, no hagamos más investigación militar. Sí, sí, investigación militar. Otros países como Francia, por ejemplo, dedican una parte muy importante d su presupuesto a investigación militar, fabrican sus propios barcos, tanques y aviones y además de crear empleo, se ahorran una pasta, exportan (armas, reactores nucleares y tecnología derivada: radar, radio, electrónica, etc.) y son una potencia mundial.

No sé si sabéis que la mayoría de los avances tecnológicos de este mundo moderno tienen su origen en la investigación militar que luego se aplica a la industria civil, como los ordenadores (el primero se hizo para los cálculos de tiro de la Navy), los hornos microondas (se desarrollaron para los radar), los LED para los sistemas de seguimiento de misiles, las comunicaciones por satélite, la Resonancia Magnética Nuclear (los TAG's y similares) y un largo etc.

Lo dicho, y preparados. El ejército sirve, sólo por su mera existencia, sin pegar ni un solo tiro, para evitar que algún país vecino (sobre todo por el sur) tenga tentaciones de agredirnos. es disuarorio. No os riais, no, pensando en lo ridículo del islote de Perejil. La historia reciente nos enseña que, cuando somos débiles política o militarmente, el vecino del sur (o hace unos 200 años el del norte) aprovecha la ocasión para dar un paso al frente e invadir nuestro territorio (los más viejos se acordarán de "La Marcha Verde", cuando Franco estaba en el lecho de muerte) y el día que no seamos capaces de defendernos reconquistarán Granada, y si pueden hasta Poitiers.

Volviendo al hilo, si tenemos ejército que sea de verdad, no de pacotilla, con armamento moderno y que no se averíen los camiones en plena acción porque se les funda la junta de la culata, se queden sin frenos o se les queme el embrague, como si fuera el ejército de Gila. 

Eso sí, que tampoco se pasen comprando, sólo lo justo y necesario. Y atentos, porque en el campo militar, como en otros (por ejemplo la construcción de grandes infraestructuras o los fichajes de futbolistas) se mueven cifras muy grandes, intereses muy grandes y comisiones muy grandes. ¡Que el 3% (Pasqual!) de un F-18 es mucho dinero!. Ahí es donde hay que estar alerta.